Corte costituzionale - Sentenza N. 356 del 21.12.1985
Interventi a sostegno dell'agricoltura - Riparto degli stanziamenti - Parere obbligatorio ma non vincolante del CIPAA

Entrambe dette destinazioni di spesa lederebbero le competenze regionali. Nel primo caso, infatti, facendo la norma riferimento in modo assai generico alla « lotta contro gli incendi boschivi », verrebbe ad incidere sicuramente nella sfera di spettanza regionale delineata dall'art. 69, comma 3, del d.P.R. n. 616.

Per quanto riguarda, poi, il « programma di forestazione industriale produttiva », il legislatore avrebbe sostanzialmente riprodotto la disciplina di cui all'art. 20, comma 3, 1. n. 130 del 1983, già dichiarata illegittima con la sentenza n. 307 del 1983, con violazione, quindi, nel caso specifico, anche dell'art. 136 Cost.

Il fatto, poi, che la legge precisi che il programma è «di rilevanza nazionale » e « da realizzarsi su suoli demaniali » non varrebbe, ad avviso delle ricorrenti, a sanare l'illegittimità della norma.

Da un lato, infatti, le norme di trasferimento delle funzioni (artt. 66, comma 1, 69 e 71 d.P.R. n. 616) non prevedono alcuna riserva statale per interventi « di rilevanza nazionale » nella materia, né la disposizione impugnata inquadra il programma previsto fra gli interventi di competenza nazionale di cui agli artt. 3, lett. c), e 10 1. n. 984 del 1977; dall'altro, il riferimento a « suoli demaniali » è irrilevante, in quanto la competenza regionale prescinde dalla proprietà dei suoli e, inoltre, esistono suoli demaniali di proprietà delle Regioni: in particolare, le foreste dello Stato sono state trasferite al patrimonio indisponibile delle Regioni (artt. 11 l. n. 281 del 1970 e 68 d.P.R. n. 616) e lo Stato ha conservato la proprietà di una piccola parte dei terreni e delle aree boschive, da destinare, peraltro, a «scopi scientifici, sperimentali e didattici di interesse nazionale ».

f) L'art. 11, commi 1 e 2, autorizza una spesa di 30 miliardi « per l'erogazione di contributi a favore delle associazioni provinciali degli allevatori, per la tenuta dei libri genealogici e i controlli funzionali del bestiame, nonché per l'acquisto di attrezzature »; al riparto delle somme provvede il CIPE.

La disposizione, ove sia da intendersi nel senso che il riparto delle somme avvenga a favore direttamente delle associazioni e non fra le Regioni, sarebbe illegittima, violando, per quanto riguarda la tenuta dei libri genealogici e i controlli funzionali sul bestiame, l'art. 77, lett. c), d.P.R. n. 616, e, quanto all'« acquisto di attrezzature », gli artt. 66, commi 1 e 2, lett. b), c), d), e); e 67, comma 1, dello stesso d.P.R.

g) L'art. 11, commi 4 e 5, prevede la concessione di un contributo straordinario nella misura massima di 2 miliardi a favore dell'Associazione nazionale dei consorzi di difesa «per la realizzazione di un progetto di automazione del trattamento dei dati statistici e contabili relativi alle calamità naturali e avversità atmosferiche e alla gestione dei consorzi di difesa di cui all'art. 10 1. 15 ottobre 1981 n. 590 ».

La norma, ad avviso delle ricorrenti, è lesiva della competenza regionale sancita dall'art. 70 d.P.R. n. 616 e ribadita dalla 1. n. 590 del 1981: attraverso l'espediente del finanziamento all'Associazione essa realizza un illegittimo ripristino di attribuzioni statali, in violazione del divieto di cui all'art. 126, comma 3, d.P.R. n. 616.

h) L'art. 13 autorizza una spesa di 10 miliardi « al fine di provvedere, anche in relazione ai maggiori oneri per la revisione dei prezzi, al completamento di impianti di particolare interesse pubblico per la raccolta, conservazione, lavorazione, trasformazione e vendita dei prodotti agricoli e zootecnici, ai sensi dell'art. 10 1. 27 ottobre 1966 n. 910 ».

La materia, come già sostenuto dalle ricorrenti a proposito degli artt. 5 e 7 impugnati, è di competenza regionale, tanto più che nel caso ora all'esame la legge fa riferimento ad impianti « di particolare interesse pubblico » e non « di interesse nazionale ».

Né varrebbe invocare l'esigenza di « completamento » degli impianti : col trasferimento delle competenze alle Regioni sono passate ad esse anche le attribuzioni relative agli affari pendenti (salvo casi particolari: art. 125 d.P.R. n. 616), e quindi tanto più quelle relative a nuovi interventi, sia pur intesi a « completare » gli impianti.

2.2. Si è costituito in entrambi i giudizi con identico atto di intervento, il Presidente del Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura Generale dello Stato, chiedendo il rigetto dei ricorsi.

L'Avvocatura eccepisce, secondo l'ordine delle censure, quanto segue:

g) Nessuna violazione di competenze è ravvisabile, infine, nell'art. 17, che nulla dispone circa i procedimenti da seguire e le competenze da esercitare per l'erogazione dei benefici da esso contemplati.

3. In prossimità dell'udienza pubblica, relativamente a tutti i presenti giudizi, hanno depositato memorie aggiuntive le difese delle Province autonome e delle Regioni ricorrenti, ribadendo, in replica alle dell'Avvocatura dello Stato, le conclusioni adottate. A sua volta l'Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria aggiuntiva relativamente ai soli giudizi introdotti con i ricorsi delle Province autonome, insistendo nella richiesta declaratoria di infondatezza delle questioni proposte.

4. All'udienza pubblica dell'8 ottobre 1985, il Giudice La Pergola a svolto la relazione e la difesa delle ricorrenti e l'Avvocato dello Stato per il Presidente del Consiglio dei ministri hanno ribadito le deduzioni conclusioni già adottate.

Considerato in diritto: 1. Com'è spiegato in narrativa, le Province autonome di Trento e Bolzano e le Regioni Lombardia ed Emilia-Romagna, hanno impugnato varie disposizioni della 1. 4 giugno 1984 n. 194, «Interventi a sostegno dell'agricoltura ». Le ricorrenti lamentano la violazione della sfera di competenza loro garantita, nel primo caso dallo Statuto speciale dì autonomia del Trentino-Alto Adige (e relative norme di attuazione), nel secondo, dagli artt. 117, 118, 119 e 136 Cost., nonché da talune previsioni del d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616.

I giudizi -così promossi afferiscono tutti alla normativa contenuta nella legge suddetta e sollevano questioni identiche o connesse. La Corte ritiene, quindi, di poterli riunire e definire congiuntamente, esaminando prima le questioni concernenti l'asserita offesa allo Statuto speciale del Trentino-Alto Adige, poi le altre.

2. Le Province di Bolzano e Trento censurano gli artt. 16, commi 1 e 2, e 19, comma 2, 1. n. 194 del 1984. L'una e l'altra ricorrente deducono la violazione degli artt. 8, nn. 21, 16 e 78 dello Statuto speciale; la Provincia di Bolzano invoca altre disposizioni statutarie (art. 8, nn. 7, 8,15 e 16, e art. 79) senza, tuttavia, ulteriori deduzioni a sostegno dell'impugnativa. Dalle due ricorrenti si prospetta l'indebita interferenza della legge statale in un settore, quello dell'agricoltura, presidiato dall'attribuzione alla Provincia di competenze primarie, sia legislative, già amministrative, nonché dalla specifica guarentigia della sua autonomia finanziaria.

2.1. Vanno anzitutto considerate le questioni che concernono l'art. 16 1. n. 194. Il comma 1 di tale articolo statuisce che «in relazione al piano finanziario dì cui all'art, 17 1. 27 dicembre 1977 n. 984, e a definizione dei rapporti finanziari con le Regioni a Statuto speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano, a valere sullo stanziamento di lire 1.520 miliardi destinato all'attuazione nell'anno 1984 degli interventi previsti nella citata 1. n. 984 del 1977, alle Regioni e alle Province autonome è assegnata la complessiva somma di lire 289.852 milioni». Quanto al detto stanziamento, le due Province si dolgono di averne ricevuto una quota inferiore a quella che, in forza dell'art. 78 dello Statuto, sarebbe a ciascuna di esse dovuta. Non importa, si soggiunge dalle ricorrenti, se la determinazione della quota sia nella specie venuta a divergere dallo schema dell'art. 78 dello Statuto, perché si è adottato altro parametro, inferiore a quelli indicati (popolazione, e territorio), o perché si è esclusa dal totale, che è andato suddiviso fra Regioni e Province, la somma riservata, nello stesso stanziamento, agli interventi di competenza dello Stato (cfr. art. 3 lett. c), f), g), 1. n. 984 del 1977). La previsione normativa risulterebbe in ogni caso lesiva del precetto posto nell'art. 78 dello Statuto a garanzia dell'autonomia provinciale: e ciò anche sotto il riflesso, che la quota è stata determinata senza il prescritto accordo fra il Governo e il Presidente della Giunta provinciale. L'Avvocatura Generale ha dal canto suo, negli scritti difensivi e alla udienza pubblica, in varia guisa dedotto che le previsioni dell'art. 78 non trovano applicazione nel caso in esame. Questo preliminare profilo dell'indagine esige un cenno di chiarimento.

2.2. La norma che si assume violata devolve a ciascuna Provincia una quota del gettito, relativo al territorio regionale, dei tributi in essa contemplati: e cioè, l'imposta generale sull'entrata e le imposte sugli affari non indicati nei precedenti articoli (cfr. artt. 70, 75, 76, 77 Statuto) a1 netto delle quote attribuite dalle leggi vigenti alle Province e agli altri enti. Si tratta, quindi, di una quota fissata non direttamente in Statuto, come accade a proposito degli altri tributi richiamati nello stesso art. 78, ma « annualmente d'accordo fra il Governo ed il Presidente della Giunta provinciale ».

L'art. 78 stabilisce altresì secondo quali criteri la quota va determinata. Importa al riguardo la seguente statuizione: «Sarà tenuto conto — a base ai parametri della popolazione e del territorio — anche delle pese per gli interventi generali disposti dallo Stato nella restante parte del territorio nazionale negli stessi settori di competenza delle Province ». Ora, l'autonomia provinciale è certo tutelata, nel senso che la materia è sottratta all'intervento unilaterale degli organi centrali e rimessa all'intesa fra Stato e Provincia. Va però precisato che la garanzia di cui fruisce la Provincia opera esclusivamente nei modi e limiti stabiliti dalla fonte statutaria. La norma invocata in giudizio non individua l'ammontare del gettito erariale riservato all'ente autonomo, e per ciò stesso, non prescrive nemmeno che a quest'ultimo sia attribuita, nel riparto di ogni singolo stanziamento disposto dallo Stato, la quota risultante dall'automatica applicazione dei parametri in essa stabiliti. Dev'essere accordo, appunto, a determinare come i due indici della popolazione del territorio sono presi in considerazione, in rapporto all'intero flusso elle spese disposte per gli interventi di ordine generale e all'arco di tempo, un. anno, cui l'art. 78 fa espresso riferimento. Tale conclusione si impone anche quando, come assumono le ricorrenti, la spesa qui stanziata allo Stato possa annoverarsi fra quelle di cui andrebbe tenuto conto, sempre ai sensi dell'invocato disposto statutario, in sede d'intesa. Nel caso in esame, la Provincia lamenta che l'art. 78 è stato offeso per effetto della puntuale previsione della spesa, che figura nell'art. 16 1. n. 194. La questione non è dedotta, come esigerebbe la norma di raffronto, con riguardo alla determinazione della quota annuale e complessiva del tributo. Basta questo per ritenere che, nei termini in cui è proposta, essa non ha fondamento.

2.3. Oggetto d'impugnazione è anche il comma 2 dell'art. 16 1. n. 194 del 1984, così testualmente concepito: «Le Regioni a Statuto speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano provvedono con legge alla utilizzazione delle somme di cui al comma precedente, sulla base degli indirizzi di propri piani agricoli, sui quali va sentito il CIPAA». Le emme sono ancora quelle destinate a finanziare gli interventi previsti ella citata 1. n. 194 del 1984. Di questa legge la sentenza n. 340 del 1983 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, per la parte in cui la disciplina in essa prevista concerne la Regione Friuli-Venezia Giulia e le Pro-ince autonome di Trento e Bolzano. La Corte ha in quella decisione ritenuto che i dettagliati precetti della legge da ultimo richiamata concretassero un illegittimo esercizio della funzione di indirizzo e coordinamento, comprimendo senza altri titoli giustificativi la sfera garantita alle ricorrenti nel settore dell'agricoltura. Le Province di Trento e Bolzano deducono che dal medesimo vizio è affetta la disposizione ora all'esame della Corte. La censura va però disattesa. Ammesso pure che, riguardo all'impiego delle somme assegnate a Regioni e Province autonome, sia stato configurato un vero e proprio indirizzo e coordinamento statale, non si tratta certo di alcuna capillare e penetrante interferenza nell'ambito della Provincia, ne di una disciplina comunque incompatibile, alla stregua della sentenza n. 340 del 1983, con il rispetto dello Statuto speciale. Nel presente caso le ricorrenti possono, infatti, utilizzare le somme erogate dallo Stato secondo indirizzi e piani propri. È solo previsto che, prima di adottare i provvedimenti di loro competenza, esse sentano il CIPAA (cfr. artt. 2 e 3 1. n. 984 del 1977); ma a quest'organo spetta, in ordine al piano agricolo dell'ente autonomo, di esprimere, in sostanza, null'altro che un parere, obbligatorio ma non vincolante, che si presume acquisito come favorevole se le « eventuali osservazioni » formulate « non siano comunicate » (alla Provincia o Regione interessata) « entro venti giorni dalla richiesta ». In conclusione, l'autonomia programmatoria e di spesa della Provincia è fatta salva.

2.4. Va infine esaminata la questione che ha per, oggetto il comma 2 dell'art. 19 della legge, emanato in sostituzione dell'art. 5 1. 9 maggio 1975 n. 153. Quest'ultima legge è volta ad attuare direttive del Consiglio della Comunità Europea (cfr. art. 2); il testo originario dell'art. 5, ivi contenuto, recitava: «Gli stanziamenti ripartiti fra le Regioni ed attribuiti alle medesime in conformità degli articoli precedenti» — (cfr. soprattutto art. 4 della stessa 1. n. 153) — « devono figurare nei bilanci regionali in appositi capitoli delle entrate e delle spese con destinazione vincolata agli scopi previsti dagli articoli stessi». La disposizione impugnata nel giudizio attuale prevede che le Regioni, nonché le Province di Trento e Bolzano, possano « apportare, all'occorrenza, variazioni alla destinazione dei fondi loro assegnati, nell'ambito delle finalità indicate dalla (stessa) legge». Il vincolo posto all'impiego dei fondi è contestato dalle due Province sull'assunto che anche in base al testo ora vigente, ne risulti un'illegittima limitazione della sfera di attribuzioni loro spettante, nel programmare gli interventi ed utilizzare le proprie risorse, in materia di agricoltura. Soccorrerebbe in tal senso il disposto dell'art. 21 1. 19 maggio 1976 n. 335 («Principi fondamentali e norme di coordinamento in materia di bilancio e contabilità delle Regioni»), secondo cui «tutte le somme assegnate a qualsiasi titolo dallo Stato alla Regione confluiscono nel bilancio regionale senza vincolo a specifiche destinazioni ». Il principio così formulato vale, si deduce a maggior ragione nei confronti delle ricorrenti, le quali godono, anche sul versante della spesa, di autonomia differenziata.

La difesa del Presidente del Consiglio eccepisce che la questione è inammissibile, prima ancora che infondata, in quanto, rispetto al regime previgente, quello attualmente censurato amplia le possibilità dì scelta delle Regioni e delle Province autonome. L'eccezione di inammissibilità non può essere accolta. A tacer d'altro, l'impugnativa in esame è proposta proprio per contestare radicalmente il potere dello Stato di fissare la destinazione di somme, che si assume vadano attribuite alla Provincia senza alcun vincolo, comunque configurato. Passando al merito, tuttavia, la Corte ritiene di non dover condividere la tesi avanzata nel ricorso. Ci troviamo di fronte a spese, che lo Stato ha stanziato nel perseguire finalità da cui la Provincia non può, per parte sua, discostarsi. La legge statale è stata, infatti, emanata in adempimento di direttive della CEE; il vincolo gravante sull'utilizzazione del fondo può, allora, ben operare nelle materie riservate alla competenza, anche primaria, delle ricorrenti, perché scaturisce necessariamente dalle esigenze connesse con l'osservanza dell'art. 11 Cost. Del resto, la norma impugnata ha modificato la soluzione in precedenza adottata appunto per abilitare Regioni e Province a variare le singole destinazioni di spesa, fermo restando il solo ed inevitabile onere di non deflettere dalle finalità che l'intera 1. n. 153 del 1975 si prefigge, in attuazione delle direttive comunitarie.

3. Le questioni promosse con i ricorsi delle Regioni Emilia-Romagna e Lombardia investono altre norme della 1. n. 194 del 1984: gli artt. 3, commi 1 e 3, 5, 6, 7, 9, 11, commi 1, 2, 4 e 5, 13 e 17. È prospettata la violazione degli artt. 117, 118, 119 Cost. nonché, come sarà meglio spiegato, di una serie di articoli del d.P.R. n. 616 del 1977, che starebbero a base delle competenze regionali. Il contenuto delle norme impugnate è vario e le relative censure vanno esaminate distintamente.

3.1. Occorre subito avvertire che talune delle questioni sono inammissibili. Questo in primo luogo, è il caso dell'impugnativa che grava sull'art. 5 della legge. Tale disposizione autorizza una nuova spesa di lire 275 mila milioni « per le finalità di cui all'art. 1 1. n. 403 del 1977 », la quale faceva confluire le risorse nel fondo per i finanziamenti dei programmi regionali di sviluppo, senza vincolo rigido di destinazione, demandando la ripartizione delle stesse al CIPE. La normativa censurata in questa sede vulnererebbe l'autonomia, programmatoria e di spesa della Regione, segnando il passaggio da un finanziamento generale ed inquadrato nel sistema della programmazione ad un intervento rigidamente settoriale e governato dalla sola amministrazione centrale. Ora, il problema posto alla 'Corte tocca semplicemente le modalità di previsione della spesa e la distribuzione delle somme stanziate. Non è dedotto in controversia mentre avrebbe dovuto esserlo, perché il merito della questione fosse dischiuso al sindacato di questo Collegio — se ricada nella sfera non delle attribuzioni statali, ma di quelle regionali, il perseguire le finalità sottostanti alla spesa, a proposito delle quali la disposizione censurata richiama la 1. n. 403 del 1977.

3.2. Inammissibile, come eccepisce l'Avvocatura, è altresì la questione concernente le disposizioni dell'art. 17, in cui si contemplano tre distinti stanziamenti di spesa: al comma 1, un'indennità ai produttori, i quali si impegnano ad abbandonare la produzione lattiera, (cfr. art.4, comma 1, lett. a) del Regolamento CEE n 857 del 1984 e successive modificazioni); al comma 2, un premio alla nascita dei vitelli (cfr. artt. 4 del Regolamento CEE n. 464 del 1975 e successive modificazioni); al comma 3, aiuti al magazzinaggio privato di vini da tavola e di mosti di uve (cfr. artt. 7 e 8 del Regolamento CEE n. 337 del 1979). Tali disposizioni sarebbero illegittime, affermano le stesse ricorrenti, solo in quanto implicassero l'adozione, da parte dello Stato, di misure o scelte, che in ordine all'attuazione delle direttive comunitarie competono alle Regioni (cfr. l'art. 6, comma 1, d.P.R. n. 616 del 1977). Ora, con il testo normativo in esame sono soltanto stanziate le spese occorrenti al pagamento delle indennità e dei premi, ovvero alla corresponsione degli aiuti dovuti ai sensi della normativa comunitaria: ma tale previsione non forma oggetto di censura; nulla è disposto circa i procedimenti e le competenze che vengono in rilievo nell'erogazione delle provvidenze contemplate. Da ciò discende l'inammissibilità della questione.

3.3. Le rimanenti censure vanno esaminate nel merito. Quella che riguarda l'art. 3, commi 1 e 2, della legge è in sostanza così prospettata: la norma impugnata autorizza la spesa di un miliardo, da iscrivere nello stato di previsione del Ministero dell'Agricoltura e Foreste per l'anno 1984, destinata all'attuazione di un programma di ricerca, sperimentazione e divulgazione nel settore bieticolo-saccarifero. Il programma, sul quale vanno sentite le Regioni, deve essere conforme agli obiettivi indicati dal piano agricolo nazionale, qual è previsto nella 1. n. 984 del 1977. Il motivo di ricorso è duplice: per un verso, il programma i al quale si riferisce il finanziamento esulerebbe dalle competenze riservate allo Stato a norma dell'art. 71, lett. a), d.P.R. n. 616 del 1977, le quali, si deduce, concernono l'informazione e la ricerca connesse con la programmazione nazionale, laddove questo nesso difetterebbe nella specie; per altro verso, la divulgazione, che figura fra gli scopi del finanziamento, ricadrebbe nella sfera di attribuzioni della Regione in base al comma 2, lett. a), dell'art. 66 d.P.R. n. 616 del 1977. La questione non merita accoglimento. La previsione del programma in parola è coperta dall'art. 71 del d.P.R. n. 616. Questa disposizione riserva allo lato le attività di ricerca ed informazione connesse alla programmazione nazionale della produzione agricola e forestale (lett. a) e la ricerca e sperimentazione scientifica di interesse nazionale, sempre in materia di produzione agricola e forestale (lett. c). II legislatore non ha, d'altronde, mancato di disporre che il programma anzidetto si conformi al piano agricolo nazionale adottato ai sensi della 1. n. 984 del 1977, nonché al piano bieticolo e saccarifero. Diversamente da come si assume nel ricorso, il finanziamento disposto dalla legge censurata si inserisce nel quadro della programmazione ed abbraccia materie di interesse nazionale nel settore produttivo qui considerato. La divulgazione del programma rimane, poi, entro l'ambito riservato allo Stato; essa ha chiaro carattere strumentale rispetto alla ricerca e alla sperimentazione affidata alla cura degli organi centrali, dal momento che serve alla conoscenza ed illustrazione del programma finanziato e dei relativi risultati.

3.4. L'art. 6 della legge è impugnato perché gli interventi ivi previsti si riferirebbero a materie « interamente ricomprese » nella competenza delle Regioni. Le disposizioni in. esame prevedono la concessione di un concorso nel pagamento degli interessi, a favore dei « consorzi nazionali di cooperative agricole » e delle « cooperative agricole di rilevanza nazionale », sui mutui contratti « per il coordinamento e lo sviluppo dei consorzi e delle cooperative medesime ». I mutui anzidetti sono considerati operazioni di credito agrario di miglioramento. La difesa delle ricorrenti oppone che il d.P.R. n. 616 del 1977 ha trasferito alle Regioni le funzioni concernenti il miglioramento fondiario (art. 66, comma 2, lett. b), l'incentivazione ed il sostegno della cooperazione e delle strutture associative per la coltivazione, la lavorazione ed il commercio dei prodotti agricoli (art. 66, comma 2, lett. c), gli interventi di agevolazione dell'accesso al credito (art. 109 d.P.R. n. 616) oltre che, più in. generale, le funzioni riguardanti «i soggetti singoli ed associati» che operano in agricoltura, e gli interventi a favore dell'impresa e della proprietà agraria singola ed associata (art. 66, comma 1, d.P.R. n. 616). In particolare, il ricorso investe la disposizione secondo cui il concorso nel pagamento degli interessi sui mutui previsti nell'ari. 6 può essere concesso anche a favore di una categoria di cooperative agricole, quelle di rilevanza nazionale, che sarebbe priva di fondamento nella (precedente) legislazione e artificiosamente introdotta per attrarre nella sfera statale funzioni invece assegnate alle Regioni, sotto il capo VIII del d.P.R. n. 616, grazie soprattutto alla specifica previsione dell'art. 66, comma 2, lett. c). Va d'altra parte osservato che l'art. 71 d.P.R. n. 616 annovera alla lett. h), fra le materie spettanti allo Stato, «le associazioni ed unioni nazionali di produttori » nel settore agricolo. Questa, per vero, è un'ampia formula di attribuzione, e secondo la difesa del Presidente del Consiglio vale da sola a giustificare la norma impugnata.

Ma è da precisare che la « rilevanza » delle cooperative agricole, a favore delle quali è previsto il concorso nel pagamento degli interessi, deve essere intesa nel senso di « dimensione » nazionale. Una volta che la categoria dei beneficiari è così configurata, la sua definizione esce indenne dai rilievi delle ricorrenti e risulta coerente con gli orientamenti seguiti dal legislatore nel disegnare, sotto il profilo che interessa ai fini della presente indagine, il campo delle funzioni statali. Depongono in questo senso i dati del sistema normativo, con cui le disposizioni invocate in giudizio vanno coordinate dall'interprete. Risalendo alla normativa coeva al d.P.R. n. 616, s'incontra— va precisato — la 1. 1° luglio del 1977 n. 403 («Provvedimenti per il finanziamento dell'attività agricola nelle Regioni»), nella quale è previsto uno stanziamento per i contributi a sostegno di talune iniziative delle cooperative e dei relativi consorzi (cfr. art. 5, comma 1, lett. b), aventi, le une e gli altri, « dimensione nazionale o interregionale ». La rilevanza che si annette alla cooperazione è sempre qualificata dalla dimensione nazionale, o comunque ultraregionale, del fenomeno: l'intervento statale non si estende ad interessi localizzati nel solo àmbito dell'ente autonomo. Il che risulta confermato anche dall'art. 7 della stessa 1. n. 191. Quest'ultima norma autorizza una spesa di 50 miliardi (da iscrivere nello stato di previsione del Ministero dell'Agricoltura e Foreste) per gli interventi a sostegno della cooperazione agricola, anche qui, di rilevanza nazionale; essa chiarisce, però, che gli interventi da attuare sono quelli previsti dall'art. 5 lett. a), c) e d) della citata 1. n. 403 del 1977. Risulta così che le attività agevolate, in relazione alle cooperative, ai loro consorzi e agli organismi associativi costituiti fra produttori agricoli, sono quelle dirette a costituire, sviluppare e gestire impianti di raccolta, lavorazione, trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli, i quali debbono, ancora una volta, rivestire «dimensione» nazionale od interregionale. Vero è che l'impugnativa coinvolge la norma di richiamo testé accennata, anzitutto il disposto dell'art. 7, in buona sostanza per gli stessi motivi che le ricorrenti fan valere a proposito dell'art. 6. Ma le considerazioni di seguilo esposte dimostrano che anche la censura dell'art. 7 non è fondata.

3.5. La spesa autorizzata nell'art. 7 si riferisce, come or ora si osservava, agli interventi statali già previsti dalla 1. n. 403 del 1977, i quali vengono, dunque, rifinanziati. A parte ciò, non è corretto l'assunto delle ricorrenti, secondo cui la materia è loro « interamente » rimessa. Le contestate destinazioni di spesa incidono su settori che, alla stregua dello stesso d.P.R. n. 616, risultano sotto taluni aspetti attribuiti allo Stato, sotto altri alla Regione (cfr., oltre l'art. 71 lett. h), l'art. 67, commi 1 e 3, che concernono gli impianti in materia di prodotti agricoli). Ricorrendo gli estremi testé descritti, va fatta qualche precisazione di ordine generale. La legge statale non è lesiva delle attribuzioni trasferite alle Regioni, quando contempla finalità acquisite alla competenza degli organi centrali in base alla pregressa normativa e le persegue razionalmente dal canto suo. Così accade nella specie: le forme di cooperazione agricola agevolate, prima con la 1. n. 403 del 1977 e poi con. quella che contiene la norma in esame, travalicano, per via della loro dimensione, il livello della singola Regione e ricadono oggettivamente — quanto al vincolo posto all'utilizzazione delle somme erogate — nella sfera degli apprezzamenti riservati agli organi centrali. Altro titolo giustificativo dell'intervento statale, ad avviso della Corte, risiede in ciò: deve essere previsto il riparto delle somme erogate tra le Regioni, con il risultato che ciascuna di esse ne concreta l'impiego nel proprio àmbito, sempre, beninteso, secondo la destinazione fissata con la previsione dello stanziamento. Questo criterio va enunciato a salvaguardia del decentramento nel regime della spesa. Resta da appurare se esso è soddisfatto ai fini del giudizio attuale. Ora, il comma 2 dell'art. 7, rinvia, per quanto riguarda l'attuazione degli interventi finanziati in base al comma 1, alle procedure e modalità stabilite ai commi 2 e 3 dell'art. 5 1. n. 403 del 1977. Le norme richiamate dispongono, a loro volta, che al riparto delle somme stanziate provvede il Ministro per l'Agricoltura e Foreste, sentite la Commissione interregionale prevista dall'art. 13 1. 16 maggio 1970 n. 281, e le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative sul piano regionale. Dal sistema della 1. n. 403 si ricava che i fondi stanziati sono ripartiti fra Regioni e Province autonome, anche se ciò non è esplicitamente detto nelle disposizioni, cui la norma censurata fa puntuale rinvio. Ecco un'altra e decisiva ragione per escludere la fondatezza della questione.

3.6. I rilievi testé svolti giovano all'esame delle residue questioni. Le censure ancora da considerare cadono sugli artt. 9, 11, commi 1 2 4 e 5, 13, comma 1, 1. n. 194, i quali prevedono stanziamenti di vario importo e ne stabiliscono la destinazione. Occorre ritenere — eccezion fatta per le previsioni dei commi 4 e 5 dell'art. 11 — che anche queste norme prescrivano, sebbene non lo abbiano espressamente previsto, il riparto delle somme stanziate tra le Regioni (e le Province autonome). L'interpretazione va accolta per adeguare la normativa denunciata alle esigenze del decentramento in tema di spesa, secondo il criterio die la Corte ha sopra formulato. Detto ciò, resta assorbita la questione di legittimità dei commi 1 e 2 dell'art. 11, proposta solo per il motivo che si considera con questo punto della decisione: e cioè, per il fatto che ne l'una ne l'altra delle denunziate disposizioni stabiliscono se il contributo previsto (per la tenuta dei libri genealogici, i controlli funzionali del bestiame e l'acquisto di attrezzature), vada erogato, in conformità della procedura prevista dal comma 2, alle associazioni provinciali degli allevatori direttamente, ovvero — come si chiede nel ricorso — per il tramite delle Regioni (e delle Province autonome). Tolto il comune profilo della mancata previsione del riparto del fondo fra le Regioni, alla quale rimedia la soluzione interpretativa dinanzi accolta, le altre questioni all'esame della Corte non meritano accoglimento. Sovvengono in proposito le osservazioni seguenti.

3.7. L'art. 9 autorizza la spesa di 35 miliardi, da iscriversi nello stato di previsione del Ministero dell'Agricoltura e Foreste. La somma è destinata alla lotta contro gli incendi boschivi e all'attuazione di un programma di forestazione produttiva di rilevanza nazionale, su suoli demaniali e secondo le linee e gli obiettivi indicati dal piano agricolo ai sensi della 1. n. 984 del 1977. Queste previsioni confliggerebbero con Pari. 69, .comma 3, d.P.R. n. 616, che trasferisce alle Regioni le funzioni di cui alla 1. 1° marzo 1975 n. 47 («Norme integrative per la difesa dei boschi dagli incendi ») e demanda ad esse la costituzione di servizi antincendi boschivi. Il fatto è, tuttavia, che lo stesso comma 3 dell'art. 69 lascia ferme le competenze dello Stato in ordine all'organizzazione e gestione, d'intesa con le Regioni, di taluni servizi e modalità nell'estinzione degli incendi, mentre in via generale è riservata allo Stato la determinazione delle spese e dei mezzi di protezione ed i servizi antincendi : sotto questo profilo, la contestata destinazione della spesa è allora 'coperta dalle attribuzioni statali. Altrettanto deve dirsi con riguardo al programma di forestazione. Le ricorrenti denunziano qui il « palese » intento del legislatore di riprodurre le disposizioni di altra legge (art. 20, comma 3, 1. n. 130 del 1983) già dichiarate illegittime (con la sentenza n. 307 del 1983) per aver stanziato spese dirette alla realizzazione di progetti di forestazione industriale produttiva, che la Corte ha ritenuto competere alle Regioni e non al Ministero dell'Agricoltura. L'asserita inosservanza della pronunzia sopra richiamata implicherebbe che la norma impugnata vulnera altresì il precetto dell'art. 136 Cost.

Ora, la sentenza n. 307 del 1983 ha dichiarato l'illegittimità del disposto della 1. n. 130 del 1983, in relazione ad un caso di specie, in cui — come è detto al n. 21 della parte motiva, in quella stessa pronunzia — la norma oggetto del sindacato non prevedeva alcun collegamento programmatico ed operativo a livello nazionale, che potesse giustificare l'intervento dello Stato in base al perseguimento di finalità ed interessi trascendenti la sfera della singola Regione. Come deduce l'Avvocatura, la norma che si impugna in questa sede non è inficiata da tale vizio. Essa dispone che il programma di forestazione deve conformarsi al piano agricolo contemplato dalla 1. n. 984 del 1977 per coordinare i piani regionali del settore; e con ciò, precisamente, il legislatore ha adempiuto al requisito, non soddisfatto dalla disposizione annullata con la sentenza n. 307 del 1983, del collegamento programmatico ed operativo a livello nazionale, che deve presiedere all'utilizzazione del fondo istituito.

3.8. I commi 4 e 5 dell'art. 11 prevedono la concessione di un contributo straordinario, nella misura massima di lire due miliardi, a favore dell'Associazione nazionale dei Consorzi di difesa per la realizzazione di un progetto di automazione del trattamento dei dati statistici e contabili relativi alle calamità naturali e alla gestione dei consorzi di difesa di cui all'art. 10 1. 15 ottobre 1981 n. 590. La materia sulla quale verte la destinazione di spesa sarebbe trasferita alle Regioni in forza dell'art. 70 d.P.R. n. 616 del 1977. Così non è, tuttavia. Se si guarda, nel sistema del d.P.R. n. 616, sia alla disciplina appositamente dettata nell'art. 70 sotto la rubrica «calamità naturali», sia alla lett. e) dell'art. 71 lo Stato mantiene competenze, rispetto alle quali l'automazione dei dati statistici e contabili sorretta dal finanziamento è strumentalmente collegata. A ciò sì aggiunge che le disposizioni introdotte nella 1. 15 ottobre 1981 n. 590 (« Nuove norme per il fondo di solidarietà nazionale ») configurano un organismo di rappresentanza dei consorzi per la difesa attiva e passiva delle produzioni agricole, che opera esclusivamente a livello nazionale. Questo è un ulteriore ed idoneo punto di appoggio del controverso intervento statale.

3.9. L'art. 13 è impugnato per aver autorizzato la spesa di 10 miliardi, da iscrivere nello stato di previsione del Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste, al fine di provvedere, anche in relazione ai maggiori oneri per la revisione dei prezzi, al completamento degli impianti di particolare interesse pubblico per la raccolta ed altre attività od operazioni concernenti i prodotti agricoli e zootecnici, ai sensi dell'art. 10 1. n. 910 del 1966. Le ricorrenti deducono che la materia degli impianti è stata trasferita alle Regioni, anche con riguardo agli affari pendenti, in forza dell'art. 67 d.P.R. n. 616, eccezion fatta per i soli impianti di interesse nazionale. Il completamento degli impianti, per il quale la spesa è disposta, sarebbe stato illegittimamente previsto per ripristinare le competenze dello Stato ed estenderle, addirittura, oltre i limiti a suo tempo consentiti dalla, 1. n. 910 del 1966, che la disposizione impugnata richiama. L'art. 10 1. n. 910, si soggiunge, trattava come distinte categorie gli impianti di interesse nazionale e quelli di particolare interesse pubblico: mentre lo stanziamento dedotto in questione si riferisce indifferentemente a qualsiasi impianto, purché di particolare interesse pubblico. L'Avvocatura osserva, dal canto suo, che la disposizione impugnata ha natura di norma transitoria ed integra la precedente previsione di legge, con la quale, nel 1966, il Ministro dell'Agricoltura e Foreste era stato autorizzato a realizzare gli impianti, di cui è ora finanziato il completamento. Del resto, la norma in questione è ricondotta dalla difesa del Presidente del Consiglio sotto l'ipotesi del comma 3 dell'art. 67 d.P.R. n. 616. Ivi è infatti previsto che gli impianti di interesse nazionale competono allo Stato., Lo stesso, ritiene L'Avvocatura, deve dirsi per gli impianti di particolare interesse pubblico assistiti dal finanziamento: e questo perché l'art. 10 1. n. 910 del 1966, richiamato nell'autorizzazione di spesa, lungi dal distinguere le due categorie di impianti, come afferma la Regione, le ha, invece, espressamente assoggettate allo stesso regime.

Ad avviso di questo Collegio, l'intervento dello Stato si giustifica in quanto il particolare interesse pubblico preso in considerazione dalla legge di spesa, se non coincide senza residui, certo viene qui, per il suo rilievo, a connettersi strettamente con l'interesse nazionale alla realizzazione degli impianti, che servono alla raccolta, conservazione, lavorazione e trasformazione dei prodotti agricoli e zootecnici. Il richiamo della disciplina dettata nella 1. del 1966 è fatto nell'implicito ma chiaro presupposto che l'attività finanziata eccede ambito delle scelte istituzionalmente rimesse alla Regione. Così atteggiandosi la specie, la destinazione della spesa resiste alle censure in esame; essa trova il supporto delle anteriori disposizioni di legge, richiamate dal legislatore nel configurarla e non offende d'altra parte i criteri enunciati, con la presente decisione (v. sopra n. 3.5), in punto di razionalità e conformità dello stanziamento statale alle esigenze costituzionali del decentramento, imponendosi ancora una volta il riparto fra le Regioni delle somme in questione.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE