T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 228 del 04.06.1997
Rielaborazione generale del PUC - reiterazione di un vincolo destinato all'espropriazione già scaduto - puntuale motivazione - inammissibilità di vincoli a tempo indeterminatoAdozione di PUC o sue varianti - natura del parere delle organizzazioni sindacali

Sentenza 4 giugno 1997, n. 228; Pres. De Gennaro – Est. Weis

In sede di rielaborazione generale del piano urbanistico comunale (art. 49 comma 3 L.P. 21.1.1987 n. 4) qualora venga reiterato un vincolo destinato all'espropriazione già venuto una volta a scadenza e sempreché non si tratti di nuove esigenze che comportano un mutamento dei criteri d'impostazione e della caratteristiche del piano, deve comunque trovare applicazione l'obbligo di motivazione specifica di cui all'art. 47 L.P. citata, non esistendo valida ragione per cui questa sia prescritta nel caso di revisione periodica e non anche in sede di rielaborazione generale, se il vincolo nel frattempo sia venuto a scadenza. Invero, per giurisprudenza consolidata, la reiterazione di vincoli urbanistici può ritenersi legittima soltanto se corredata da un congrua e specifica motivazione sulla perdurante attualità della previsione, comparata con l'interesse dei privati. La possibilità di rinnovare il vincolo preordinato all'espropriazione di un bene individuato incontra il limite di garanzia della proprietà, il quale importa che la reiterazione non debba tradursi in un vincolo a tempo indeterminato. Il controllo della violazione in tale limite si attua attraverso la verifica della motivazione che deve dar conto della necessità e della prevedibile concreta attuabilità del vincolo; e ciò deve valere specialmente in Provincia di Bolzano, ove la durata del vincolo é prevista per un decennio e non solo per un quinquennio come nel resto del territorio nazionale.
L'art. 49, comma quarto, della legge provinciale 21.1.987 n. 4 prevede che il sindaco, prima di sottoporre il PUC o sue varianti per l'adozione, convoca i rappresentanti delle organizzazioni sindacali per informarli sui criteri di impostazione e sulle caratteristiche essenziali del piano e per sentire il loro parere: Si tratta di un'informazione generica e non specifica, per cui anche il loro parere può essere soltanto generico sulle linee direttrici del piano, ovvero di quello rielaborato, e non già investire i singoli concreti interventi. Pertanto, non solo il Consiglio comunale resta sovrano di adottare il piano rielaborato nelle forme e modi che ritiene più corrispondenti all'interesse pubblico, ma da quel parere generico non deriva di per sé un obbligo di motivazione specifica sui singoli interventi.