Deutsch
-
Italiano
-
Ladin
|
Rete Civica dell'Alto Adige
|
Amministrazione Provinciale
|
Feedback
|
Alto contrasto
Home
|
Direzione Provinciale
|
A
A
A
In vigore al
*
RICERCA:
Testo
Anno
Numero
Articolo
Natura
Delibera della Giunta provinciale
Parere
Corte costituzionale
Tribunale amministrativo regionale
Circolare
Accordo di Parigi
Costituzione della Repubblica italiana
Statuto di autonomia e norme di attuazione
Legge statale o legge costituzionale
Decreto del Presidente della Provincia / della Giunta provinciale
Legge provinciale
Contratto collettivo
Deutsch
Italiano
Ladin
In vigore al: 30/06/2015
Visualizza note
Visualizza massime
Stampa
|
Esporta in PDF
|
Invia
Sentenze della Corte costituzionale
1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 135 del 16.05.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 135 del 16.05.1997
Direttive per la distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio e viceversa
Attendere, processo in corso!
Sentenza (8 maggio) 16 maggio 1997, n. 135; Pres. Granata – Red. Capotosti
Ritenuto in fatto:
1. La provincia autonoma di Trento, con ricorso notificato il 5 aprile 1996, depositato 1'11 aprile 1996, solleva conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in relazione al decreto del Ministro dei trasporti 19 gennaio 1996, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 32 dell'8 febbraio 1996, serie generale, recante «Nuovi criteri e direttive per la distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio e viceversa», relativamente agli artt. 1, 2, 4, 6, 7, 8 e 9, perché ritenuti in contrasto con gli artt. 117 e 118 della Costituzione, 8, n. 18, e 16 dello statuto di autonomia e relative norme di attuazione (con particolare riferimento al d.P.R. 19 novembre 1987, n. 527 ed al d.P.R. 16 mano 1992, n. 266), 82, comma 6, ed 87, comma 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.
1.1. La ricorrente premette d'essere titolare di potestà legislativa primaria e di potestà amministrativa in materia di comunicazioni e trasporti di interesse provinciale, in virtù degli artt. 8 n. 18 e 16 dello statuto speciale di autonomia, materia devoluta dagli arti. 117, primo comma, e 118, primo comma, della Costituzione alle regioni a statuto ordinario. Il decreto del Presidente della Repubblica n. 527 del 1987 ha dato attuazione alle norme statutarie e, relativamente al territorio di competenza, il settore è regolamentato dalla
legge provinciale 9 luglio 1993, n. 16
, il cui art. 15 subordina l'utilizzazione degli autobus destinati al noleggio con conducente in servizio di linea, e viceversa, alla autorizzazione dell'assessore provinciale, condizionata dalla garanzia del regolare svolgimento del servizio.
Relativamente al mutamento della destinazione d'uso ordinaria, il decreto materiale impugnato, oltre ad attribuire all'Ufficio provinciale della motorizzazione civile funzioni di controllo concernenti la sicurezza, prevede verifiche che esulano dall'accertamento dell'idoneità tecnica dell'autoveicolo e neppure sono legittimate dagli artt. 82, comma 2, ed 87, comma 4, del decreto legislativo n. 285 del 1992 norme espressamente richiamate nella premessa del decreto.
La seconda fa, infatti, riferimento al potere del solo concedente di autorizzare la distrazione dell'automezzo ed è riconducibile nel novero dei poteri gestionali che, secondo il principio enunciato nella sentenza della Corte n. 2 del 1993, sono attribuiti alle autorità regionali e provinciali. La prima stabilisce che la autorizzazione degli uffici statali implica la verifica dei soli requisiti tecnici dei veicoli concernenti la sicurezza, da effettuarsi in conformità delle direttive emanate dal Ministro dei trasporti.
1.2. Le direttive contenute negli arti. 1, 2, 4, 6, 7, 8 e 9 del decreto ministeriale in esame non contengono, invece, l'individuazione delle caratteristiche tecniche, ma interferiscono con le modalità di gestione del servizio, in quanto stabiliscono che la distrazione è possibile in caso di indisponibilità degli automezzi già in servizio di linea ad effettuare corse aggiuntive, ovvero in presenza di situazioni di carattere straordinario, o in quelle di natura similare contemplate dagli arti. 4 e 6. Del pari, inoltre, attengono alla gestione del servizio l'individuazione del termine massimo della distrazione, fissato in tre mesi (art. 2), e la previsione della facoltà di attuarla per servizi di durata giornaliera (art.7).
Il decreto ministeriale, prosegue la ricorrente, detta, quindi, una disciplina che assorbe nell'autorizzazione statale valutazioni riservate a quella provinciale.
1.3 Il decreto, ad avviso della ricorrente, viola anche il sistema di garanzie statutarie stabilito dal decreto del Presidente della Repubblica n. 266 del 1992, il cui art. 2 dispone che la legislazione statale successivamente emanata nelle materie riservate alla provincia non ha diretta applicazione, ma solo comporta un dovere di adeguamento a carico della provincia stessa. Inoltre, qualora la legislazione statale preveda atti di indirizzo e coordinamento, questi ultimi devono essere adottati previa consultazione (art. 3, comma 3) e non sono comunque vincolanti per la provincia, finché siano in vigore leggi provinciali incompatibili.
La provincia autonoma di Trento ha chiesto, quindi, che la Corte dichiari che non spetta alla Stato disciplinare con decreto del Ministro dei trasporti e della navigazione i casi nei quali gli autobus destinati a servizio di noleggio con conducente possono essere impiegati in servizio di linea e viceversa, predeterminando la durata di tale destinazione, nonché di autorizzare la possibilità illimitata di adibire al servizio di noleggio autobus destinati a quello di linea, qualora la distrazione non ecceda le ventiquattro ore, stabilendo le relative sanzioni, ed annulli il decreto quanto alle direttive contenute negli artt. 1, 2, 4, 6, 7, 8, e 9.
1.4. Nel giudizio si è costituito il Presidente dì Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito l'infondatezza del ricorso.
L'Avvocatura deduce che il riparto di competenze tra Stato e regioni nella materia del servizio fuori linea è stato delineato con nitidezza dalla sentenza n. 2 del 1993. La distrazione dell'autobus dal servizio al quale è ordinariamente adibito è soggetta ad una duplice autorizzazione: della regione, che valuta l'inesistenza di pregiudizi alla regolarità del servizio di linea dal quale viene distolto (per tale ragione l'autorizzazione non è prevista in caso di distrazione dal servizio di noleggio a quello di linea); della Direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione che, in conformità deve direttive dì Ministro dei trasporti, deve verificare l'idoneità tecnica dei veicoli all'uso diverso da quello ordinario. L'Avvocatura puntualizza che, successivamente a detta sentenza, fu quindi emanato il decreto ministeriale 4 luglio 1994, avverso il quale la regione Campania sollevò conflitto di attribuzione, dichiarato inammissibile con ordinanza n. 266 del 1995.
Il decreto ministeriale in oggetto, ad avviso della parte resistente, riproduce quello da ultimo richiamato, con l'introduzione delle modifiche rese necessarie dalle esigenze emerse dopo la sua attuazione. L'atto conferma che l'autorizzazione riservata all'Ufficio provinciale della motorizzazione implica la sola verifica delle caratteristiche tecniche e di sicurezza dì veicolo, ferma restando quella della regione in ordine all'inesistenza dr pregiudizi alla regolari del servizio.
Le attribuzioni riservate dall'art. 117 della Costituzione alle regioni sono, quindi, rispettate e la riaffermata necessità della duplice autorizzazione esclude che quella concessa dall'Ufficio provinciale possa influire sul servizio di linea.
Del pari infondata, conclude l'Avvocatura, è la censura delle direttive che identificano i casi nei quali è possibile la distrazione (arti. 1 e 4), perché la predeterminazione dei presupposti dell'autorizzazione riservata all'Ufficio provinciale della motorizzazione civile non rientra nella materia delle linee automobilistiche.
2. La regione Emilia e Romagna solleva conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in riferimento al decreto ministeriale impugnato dalla provincia autonoma di Trento, con ricorso notificato il 4 aprile 1996 soltanto all'Avvocatura generale dello Stato, e depositato il 15 aprile 1996.
2.1. La regione Emilia e Romagna assume che il decreto, nella parte in cui attribuisce all'Ufficio provinciale della motorizzazione civile la competenza al rilascio dell'autorizzazione all'uso di autobus destinati al servizio di linea in servizio di noleggio con conducente e viceversa, per periodi eccedenti le ventiquattro ore, è invasivo della sfera di attribuzioni ad essa riservata e viola le norme degli arti. 117 e 118 della Costituzione, nonché quelle degli artt 82, comma 6, ed 87, comma 4, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.
La ricorrente richiama anzitutto la sentenza della Corte n. 2 del 1993, che ha affermato che le disposizioni concernenti le attribuzioni regionali «si riferiscono alle modalità di svolgimento dell'esercizio delle tranvie e delle linee automobilistiche cioè alla loro gestione», mentre la norma dell'art. 82, comma 6, cit. disciplina «l'idoneità degli autoveicoli ad essere ammessi alla circolazione mutando temporaneamente ed in via eccezionale la loro ordinaria destinazione». La valutazione contemplata da tale ultima norma, precisa ancora la sentenza, «non ha perciò riferimento alle modalità di svolgimento del servizio di linea e tantomeno ai poteri propri del concedente di linea, ma si fonda esclusivamente su criteri di ordine tecnico riguardanti la sicurezza dei trasporti».
2.2. Ad avviso dell'istante, l'attribuzione all'Ufficio provinciale della motorizzazione civile del potere di autorizzare l'impiego di autobus in servizio di noleggio in quello di linea esorbita dalla verifica funzionale alla tutela della sicurezza e sfocia, come risulta dall'art. 2 del decreto ministeriale, nel riscontro della «sussistenza delle necessità ... giustificative», ossia implica una valutazione che attiene alle modalità gestionali dell'impresa di trasporto, riservata alle regioni. Inoltre, il decreto, benché preveda la valutazione da parte dell'ente concedente la linea dell'eventuale pregiudizio alla regolarità del servizio (art. 4, terzo comma) e della regione quanto all'insufficienza delle licenze di noleggio (art. 4, secondo comma), riafferma comunque la titolarità in capo all'Ufficio provinciale della motorizzazione del potere autorizzatorio alla distrazione del veicolo.
2.3. Il decreto, prosegue la regione, in parte determina direttamente (arti. 2 e 6), ed in parte rimette all'organo periferico dell'amministrazione dei trasporti, l'individuazione del limite temporale della distrazione dell'automezzo dal servizio, che parimenti esula dai controlli aventi ad oggetto la sicurezza.
2.4. 11 sistema autorizzatorio definito del d.m. 19 gennaio 1996 è, invece, correttamente articolato laddove prescrive che l'impresa, in caso di distrazione di autobus dal servizio di linea a quello di noleggio, debba comunque ottenere «apposita certificazione rilasciata dall'ufficio provinciale, in via preventiva e rinnovabile di sei mesi in sei mesi, che attesti l'idoneità delle caratteristiche tecniche del veicolo allo svolgimento del servizio di noleggio».
Non appare, però, ragionevole, secondo la ricorrente, e confligge con il canone dell'art. 3 della Costituzione, la previsione che, qualora la durala del trasporto ecceda le ventiquattro ore, la valutazione di idoneità tecnica possa atteggiarsi in maniera così diversa da fondare la competenza dell'Ufficio provinciale al rilascio dell'autorizzazione alla distrazione.
2.5. Il decreto ministeriale, secondo l'istante, confligge, altresì, con la legge 28 dicembre 1995, n. 549, che ha demandato al Governo l'adozione di decreti legislativi finalizzati a «delegare alle regioni funzioni in materia ... di trasporti di interesse regionale e locale, con qualsiasi modalità effettuati» [art. 2, comma 46, lettera b)] al fine di «garantire il progressivo incremento del rapporto tra ricavi da traffico e costi operativi» [art.2, comma 51 lettera a) ed e)].
La regione Emilia e Romagna ha, infine, concluso chiedendo che il decreto sia dichiarato illegittimo nella parte in cui attribuisce all'Ufficio provinciale della motorizzazione civile la competenza al rilascio dell'autorizzazione all'uso di autobus destinati al servizio di linea in servizio di noleggio con conducente e viceversa, per periodi eccedenti le ventiquattro ore.
2.6. Anche in questo giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito l'inammissibilità del ricorso, perché non notificato presso la sede del Governo.
3. La regione Campania, con ricorso notificato 4 aprile 1996 al Presidente del Consiglio dei Ministri ed al Ministro dei trasporti e della navigazione, e depositato il 17 aprile 1996, solleva anch'essa conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in riferimento al dinanzi indicato decreto ministeriale del 19 gennaio 1996.
3.1. La ricorrente eccepisce che il decreto ministeriale viola gli artt. 117 e 118 della Costituzione, nonché le norme degli arti. 82, comma 6, ed 87, comma 4, del decreto legislativo n. 285 da 1992 e 3, comma 1, e 2, comma 46 lettera b) e comma 51 lettera a) della legge n. 549 del 1995, svolgendo argomentazioni sostanzialmente analoghe a quelle esposte dalla prima ricorrente.
In particolare, sostiene che gli accertamenti demandati all'Ufficio provinciale attengono al merito della compatibilità della distrazione con il vincolo di linea. Inoltre, a suo avviso, il decreto, poichè non predetermina i requisiti necessari perché sia possibile il diverso uso degli automezzi, neppure consente al concedente di conoscere gli elementi funzionali all'ammortamento dei costi, indispensabili perché sono cessati i finanziamenti in materia di trasporti in favore delle regioni a statuto ordinario.
3.2. L'art. 4 del decreto, stabilisce che la distrazione nel servizio di noleggio può avere la durata di tre mesi prorogabili e cosi, secondo l'istante, demanda all'organo periferico dell'amministrazione centrale la valutazione dell'eventuale pregiudizio che la modifica di destinazione può arrecare al sevizio di linea, riservata invece alla regione.
3.3. Il decreto conifligge, inoltre, con le disposizioni degli artt. 82, comma 6, ed 87, comma 4, del decreto legislativo n. 285 da 1992, perché non contiene, come prevedono dette norme, direttive e criteri generali che permettano agli enti concedenti di conoscere preventivamente per quali automezzi è consentita la distrazione dal servizio di linea, così impedendo la programmazione dell'attività. Lo stesso art. 7, in quanto limita l'autorizzazione semestrale alle sole ipotesi di distrazione di durata non eccedente le ventiquattro ore, la consente per fattispecie marginali ed è peraltro, a sua volta, invasivo della sfera di competenze regionali, perché non concerne la categoria generale del fuori linea.
La regione Campania ha, infine, concluso perché il decreto ministeriale sia dichiarato illegittimo e sia affermata la competenza della regione nella materia da esso disciplinata.
3.4. In questo terzo giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei Ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha contestato la fondatezza del conflitto, svolgendo argomentazioni assolutamente identiche a quelle esposte nella memoria relativa al giudizio promosso dalla provincia autonoma di Trento e dinanzi sintetizzate.
4. La regione Marche, con ricorso notificato il 6 aprile 1996 al Presidente del Consiglio dei Ministri ed al Ministro dei trasporti, depositato il 19 aprile 1996, solleva conflitto di attribuzione in riferimento al citato decreto ministeriale 19 gennaio 1996, nonché alla circolare del 19 marzo 1996 della direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione.
La regione sostiene che il decreto è invasivo delle competenze regionali in materia di trasporti, costituzionalmente definite, nella parte in cui disciplina l'autorizzazione all'impiego in servizio degli autobus, ed interferisce anche in una materia demandata alla regolamentazione dei comuni, incidendo in tal modo sul potere di controllo che l'art.- 85 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 riserva alle regioni.
La ricorrente conclude, infine, chiedendo che la Corte annulli il decreto ministeriale e dichiari la competenza della regione nella disciplina della distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio e viceversa.
4.1. Anche in questo quarto giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei Ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, contestando la fondatezza del conflitto, con argomentazioni di contenuto identico a quelle svolte nella memoria depositata nel primo dei giudizi in esame.
5. La regione Campania, con separato ricorso notificato 1'11 maggio 1996 al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Ministro dei trasporti e della navigazione ed alla direzione generale, e depositato il 17 maggio 1996, solleva conflitto di attribuzione in relazione alla circolare della direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione di detto Ministero in data 19 marzo 1996 (D.G.-III Div. 32-prot. n. 571), recante «Decreto 10 gennaio 1996. Nuovi criteri e direttive per la distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio e viceversa».
5.1. L'istante, premesso che la circolare è stata adottata in applicazione del rinvio contenuto nel più volte richiamato decreto ministeriale 19 gennaio 1996, sostiene che l'atto, oltre ad essere affetto dagli stessi vizi che inficiano il decreto, contiene istruzioni ulteriormente invasive delle attribuzioni regionali. Il provvedimento generale stabilisce un controllo preventivo della Motorizzazione (quindi, del Ministero) sul servizio di fuori linea, che non è previsto dal codice della strada.
5.2. La ricorrente sostiene la circolare viola gli arti. 117 e 118 della Costituzione, in quanto le istruzioni in essa ontenute stabiliscono che alla domanda di rilascio del nulla-osta tecnico sia allegata l'autorizzazione regionale, al fine di consentire un controllo di merito da parte dello Stato. Inoltre, prevedono anche un sindacato di merito dello Stato sul tipo di attività svolta con gli automezzi, dato che è richiesta l'indicazione delle finalità perseguite con la distrazione degli autoveicoli, è operata una classificazione delle attività espletabili, e, quindi, attribuita allo Stato una competenza riservata alle regioni.
5.3. La circolare, nella parte in cui dispone che all'istanza presentata all'ufficio provinciale della motorizzazione civile siano allegate due ricevute di versamenti di lire 40.000 e lire 10.000, viola ulteriormente i precetti degli arti. 117 e 118 della Costituzione. La direttiva devolve, infatti, allo Stato un provento relativo alla gestione di linee di interesse regionale.
5.4. La circolare, ad avviso dell'istante, confligge anche con l'art. 3 della legge 28 dicembre 1995, n. 549, che ha eliminato i finanziamenti in materia di trasporti in favore delle regioni a statuto ordinario e demandato al Governo l'adozione di uno o più decreti legislativi di delega alle regioni delle funzioni in materia di trasporti di interesse regionale e locale, con qualsiasi modalità effettuati.
5.5. L'istruzione che fissa il termine massimo dell'utilizzo dell'autoveicolo nel servizio di noleggio in tre mesi, eventualmente prorogabili, è parimenti invasiva delle competenze regionali, perché implica la valutazione dell'eventuale pregiudizio che dalla distrazione può derivare alla regolarità del servizio, riservata all'ente concedente.
La direttiva della lettera e) della circolare, per il caso di distrazione di autobus dal servizio di linea al servizio di noleggio con conducente, di durata giornaliera, dispone siano specificate le circostanze eccezionali che giustificano la richiesta, in contrasto con lo stesso art. 7 del d.m. 19 gennaio 1996 e viola ulteriormente le attribuzioni regionali.
La regione Campania ha, infine, concluso perché la circolare sia dichiarata illegittima.
5.6. In tale ultimo giudizio non si è costituito il Presidente del Consiglio dei Ministri.
6. In prossimità dell'udienza hanno depositato memorie le regioni Emilia e Romagna, Marche e Campania.
7. La regione Emilia e Romagna contesta anzitutto l'eccezione di inammissibilità del ricorso, deducendo che il principio richiamato dall'Avvocatura erariale dovrebbe essere rimeditato, in quanto frutto di un'interpretazione riduttiva del combinato disposto degli artt. 1 della legge 25 marzo 1958, n. 260 e 9 e 10 della legge 3 aprile 1979, n. 103. L'attività della Corte si svolge, infatti, secondo modalità e garanzie processuali e si dipana in un procedimento ispirato alla tutela dì diritto di difesa e del contraddittorio; ciò consentirebbe l'applicazione dell'art. l della legge n. 260 del 1958 per analogia o in via di interpretazione estensiva. Il più rigoroso indirizzo espresso dalle decisioni n. 548 del 1989 e n. 295 del 1993, ma non dalla sentenza n. 13 del 1960, dovrebbe, dunque, essere riesaminato e respinta, anche in virtù del canone dell'art. 156 cod. proc. civ., l'eccezione di inammissibilità.
7.1. Nel merito, la ricorrente, nel solco argomentativo svolto nell'atto introduttivo, ribadisce le ragioni già addotte a conforto della sua tesi, incentrata sulla riserva allo Stato dei soli controlli relativi all'idoneità tecnica dei veicoli.
La regione Emilia e Romagna osserva, inoltre, che la direttiva concernente la distrazione degli autobus dal servizio di linea al servizio di noleggio di durata giornaliera (art. 7), dato che prevede la valutazione da parte dell'amministrazione statale dei soli requisiti tecnici ed il rilascio di un'autorizzazione preventiva, di durata semestrale, rinnovabile di sei mesi in sei mesi, dimostra l'irragionevolezza di quella dettata per il caso di distrazione eccedente la durata giornaliera.
8. La regione Campania, nella memoria, parimenti reitera le argomentazioni già svolte: ribadisce che il decreto ministeriale contrasta con l'art. 82, comma 6, del codice della strada, che limita il potere degli organi statuali alla verifica dei requisiti tecnici dei veicoli; ripercorre le considerazioni, pure già sintetizzate, in ordine alla lesione dì potere di programmazione e dell'autonomia finanziaria attribuita alle regioni dalla legge n. 549 del 1995; riafferma che anche l'art. 7 del decreto, in quanto limita l'autorizzazione semestrale alle sole ipotesi di distrazione di durata non eccedente le ventiquattro ore, contente una programmazione per fattispecie marginali ed è, a sua volta, invasivo della sfera di competenze regionali.
9. La regione Marche, nella memoria, nel riportarsi alle argomentazioni svolte, deduce che le direttive del decreto ministeriale sono invasive della sfera di attribuzioni regionali, perché prevedono valutazioni che esorbitano dall'ambito esclusivamente tecnico e violano, in particolare, anche l'art. 85 del decreto del Presidente della Repubblica n. 616 del 1977, in quanto ledono le prerogative regionali di approvazione dei regolamenti comunali in materia di noleggio.
10. Nel corso della discussione orale la provincia di Trento e le regioni Campania e Marche hanno insistito sulle loro posizioni.
L'Avvocatura dello Stato ha ribadito le argomentazioni svolte nelle difese scritte.
Considerato in diritto: Il conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato, promosso con quattro distinti ricorsi di contenuto parzialmente analogo, dalla provincia autonoma di Trento e dalle regioni Emilia e Romagna, Marche e Campania, ha per oggetto il decreto del Ministro dei trasporti 19 gennaio 1996 recante «Nuovi criteri e direttive per la distrazione degli autobus dal servizio di linea al noleggio e viceversa».
È stato altresì proposto conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato da parte della regione Marche e della regione Campania, da quest'ultima con separato atto, in riferimento alla circolare della direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione, in data 19 marzo 1996, che detta i criteri operativi per 1'applicazione del suindicato decreto ministeriale.
2. I cinque ricorsi investono, sotto profili in larga parte coincidenti, il medesimo decreto ministeriale e due di essi investono anche il connesso atto applicativo, cosicché i relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi con un'unica sentenza.
3. Il Presidente del Consiglio dei Ministri ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità del ricorso della regione Emilia e Romagna, in quanto esso non è stato notificato presso la sede del Governo.
L'eccezione deve essere accolta.
Questa Corte ha più volte affermato che ai giudizi costituzionali non sono applicabili le norme sulla rappresentanza in giudizio dello Stato previste dall'art. 1 della legge 25 marzo 1958, n. 260 e dalla legge 3 aprile 1979, n. 103, per cui è irrituale la notificazione del ricorso per conflitto di attribuzione effettuata soltanto presso 1'Avvocatura dello Stato (ordinanza n. 266 dì 1995; sentenze n. 295 del 1993, n. 355 del 1992, n. 548 del 1989). Va quindi confermata, non sussistendo ragioni per discostarsene, dato che la parte ricorrente non ha prospettato argomenti nuovi, la costante giurisprudenza della Corte sul punto, anche per quanto concerne la statuizione che l'irritualità della notificazione non può essere sanata dalla costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio, per mezzo dell'Avvocatura dello Stato, quando tale costituzione sia avvenuta, come nel caso di specie, proprio per eccepire la predetta inammissibilità.
4. Con tre ricorsi, che debbono essere esaminati nel merito, la provincia autonoma di Trento e le regioni Campania e Marche deducono, seguendo un iter argomentativo in larga parte comune, che il decreto ministeriale in oggetto è invasivo della propria sfera costituzionale di attribuzione, essenzialmente per due ordini di considerazioni:
perché stabilisce direttamente ed analiticamente, invece di individuare le ipotesi di accertamento dell'idoneità tecnica degli autoveicoli, i casi nei quali è possibile la distrazione dal servizio di linea a quello di noleggio e viceversa, con una classificazione riferita alle situazioni che la determinano e che attengono alla gestione del servizio e non alla sicurezza degli autoveicoli;
perché fissa direttamente la durata della distrazione in tre mesi, prorogabile, demandando così all'amministrazione statale una valutazione sul pregiudizio che può arrecare al servizio, la quale invece è da ritenere riservata alle regioni ed alla provincia autonoma, in quanto non implica accertamenti concernenti le caratteristiche tecniche degli autobus.
In aggiunta a queste motivazioni, la provincia autonoma di Trento sostiene, in via preliminare, che il decreto dà diretta applicazione a norme statuali, in una materia già disciplinata dalla legge provinciale, con direttive in contrasto con essa ed adottate senza preventiva consultazione. Sostiene inoltre che è invasiva della propria sfera di attribuzione anche la direttiva dell'art. 7, perché riserva allo Stato l'autorizzazione alla diversa utilizzazione degli autobus, qualora sia di durata non superiore a ventiquattro ore. Le regioni Campania e Marche, invece, ritengono che la direttiva stessa faccia salva l'autorizzazione regionale, ma, secondo la prima, non si sottrae comunque a censura, nella parte in cui limita l'efficace dell'autorizzazione semestrale ai soli casi di durata non superiore alle ventiquattro ore, ed in quanto non concerne la categoria generale delle corse fuori linea.
5. I ricorsi sono fondati.
Le attribuzioni dello Stato, delle regioni e delle province autonome nella materia delle linee automobilistiche di interesse regionale, come definite, in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione, in particolare dall'art.3 del d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 5 e dagli artt. 84 e 85 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, si ripartiscono secondo criteri funzionali basati precipuamente sul livello e sul tipo degli interessi da tutelare. E così alla competenza di organi dello Stato è riservata, secondo la giurisprudenza della Corte (sentenze n. 2 del 1993 e n. 58 del 1976), la sicurezza degli impianti, dei veicoli e dei natanti, essendo connessa alla protezione dell'interesse generale dell'incolumità dei cittadini, che esige uniformità di parametri di valutazione per tutto il territorio nazionale, mentre alle regioni spettano le competenze, che si riferiscono alla regolarità e alle diverse modalità di svolgimento delle tramvie e delle linee automobilistiche, cioè sostanzialmente alla gestione del servizio, in quanto si tratta di profili tipicamente inerenti al rapporto tra concedente e concessionario.
Ada stregua di tali criteri di ripartizione vanno letti, in particolare, sia l'art. 82, comma 6, del nuovo codice della strada (d.lgs 30 aprile 1992, n. 285), fonte del potere ministeriale esercitato con il decreto in esame, sia anche l'art. 87, comma 4, dello stesso codice della strada, che si può considerare, per il suo contenuto dispositivo, norma complementare alla precedente. In proposito, la Corte ha già statuito che entrambe le autorizzazioni previste nella prima e nella seconda parte dell'art. 82, comma 6, che attengono rispettivamente all'utilizzazione, previa autorizzazione, di autocarri al trasporto, in via eccezionale e temporanea, di persone e al mutamento di destinazione, in via eccezionale, previa autorizzazione, di autobus da servizio di noleggio con conducente a servizio di linea, e viceversa, concernono l'abilitazione dell'autoveicolo ad essere utilizzato per un certo «tipo» di trasporto, implicando una valutazione, che «si fonda esclusivamente su criteri d'ordine tecnico riguardanti la sicurezza dei trasporti» (sentenza n. 2 del 1993). L'art. 87, comma 4, invece, prevedendo un'autorizzazione di competenza del concedente (e quindi non dello Stato, per le linee di interesse regionale), per l'utilizzazione, senza pregiudizio della regolarità del servizio, degli autobus destinati al servizio di linea per quello di noleggio da rimessa, implica una valutazione, che «riguarda le modalità di svolgimento dell'esercizio della linea di trasporto, ossia la sua gestione» (sentenza n. 2 del 1993).
In questo quadro interpretativo, va dunque sottolineato che la utilizzazione dei veicoli dipende dalle loro caratteristiche costruttive, funzionali e di equipaggiamento; caratteristiche che sono indicate, in via generale, dal codice della strada (art. 71), e specificamente dal relativo regolamento di esecuzione (art. 243, che rinvia all'art. 227, comma 2, in relazione al comma 1, punto F dell'appendice V) e da appositi decreti ministeriali. Inoltre, anche la carta di circolazione è rilasciata «sulla base della licenza comunale di esercizio» (art 85, comma 3), ovvero «del nulla osta emesso dalle autorità competenti ad accordare la relativa concessione» (art. 87, comma 3). La deroga, sia pure in via eccezionale e temporanea, alla destinazione ordinaria dei veicoli comporta quindi valutazioni di ordine tecnico, di spettanza dello Stato, se implicano accertamenti sulle caratteristiche costruttive e funzionali dei veicoli ai tini della sicurezza dei trasporti, mentre comporta valutazioni di opportunità, di spettanza dell'ente concedente se impalcano accertamenti sulla regolarità del servizio.
Se questo è dunque il corretto criterio di riparto delle attribuzioni nella materia de qua risultano fondate le doglianze delle ricorrenti avverso il provvedimento impugnato, che introduce una disciplina, che, anche per 1'analiticità e la specificità delle previsioni, incide in senso fortemente limitativo sulle attribuzioni delle Scorrenti. E così, la previsione della possibilità di autorizzare l'impiego eccezionale, in servizio di linea, di autobus destinati al noleggio nei casi di «vendita, demolizione o distruzione» dei primi [art. 1 lettera a)], o «per la effettuazione di corse-bis», o per «situazioni di carattere straordinario che comportano un potenziamento temporaneo del servizio» [art.1 lettera b)], ovvero per «il tempo necessario ad ottenere la disponibilità del materiale rotabile» [art. 1 lettera d)] e per quello «necessario all'approvvigionamento» dello stesso [art. 1 lettera e)], o anche quando si richieda una «intensificazione temporanea di autolinee» [art. 1 lettera g)], riguarda tutte ipotesi che certamente non implicano accertamenti sull'idoneità tecnica degli autobus da destinare eccezionalmente a diverso impiego. Analogamente deve ritenersi per quanto riguarda l'ipotesi di impiego eccezionale di autobus da servizio di linea a quello di noleggio, che si prevede debba essere condizionata da «esigenze di mercato che comportano un potenziamento temporaneo dei servizi di noleggio» [art. 4 lettera b], oppure dalla «assenza od insufficienza temporanea di licenze di noleggio nel comune in cui l'utenza deve essere prelevata» [art. 4 lettera c)]. Non diversamente, infine, deve concludesi quanto alle direttive del decreto ministeriale, che stabiliscono la possibilità di prorogare la durata dell'autorizzazione «in funzione della sussistenza delle necessità originariamente giustificative» (arti. 2 e 6). In tutti questi casi, dunque, la prevista autorizzazione non implica valutazioni tecniche finalizzate alla sicurezza del trasporto, ma viceversa comporta valutazioni di opportunità su situazioni inerenti alla gestione del servizio, estranee pertanto alle competenze statali.
Nello stesso senso, del resto, deve anche interpretarsi la direttiva contenuta nell'art. 7 del decreto, poiché la distrazione dall'uso, al quale gli autobus sono ordinatamente destinati, non giustifica la predeterminazione del limite temporale della distrazione stessa in ventiquattro ore, dal momento che la relativa certificazione ha efficacia e durata semestrale. Se infatti si ammette che l'accertamento positivosull'idoneità tecnica dell'autobus conserva validità per sei mesi, è evidente che ogni ulteriore valutazione, se contenuta in questo arco di tempo, può solo involgere profili inerenti alla gestione da servizio.
6. La regione Campania e la regione Marche deducono anche la lesione delle attribuzioni regionali attuata dalla circolare della direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione del 19 marzo 1996.
Le argomentazioni svolte dalle ricorrenti, specialmente dalla prima, che in larga parte riproducono quelle formulate in riferimento al decreto ministeriale, si appuntano sia sulla pretesa interferenza della circolare ministeriale su profili inerenti alla gestione del servizio, sia sulla pretesa estraneità di valutazioni tecniche in ordine alla durata ed alla proroga dell'autorizzazione stessa.
7. I ricorsi debbono essere accolti.
La considerazione che il decreto ministeriale costituisce il necessario presupposto logico-giuridico della circolare, che appunto detta le istruzioni per il rilascio dell'autorizzazione de qua comporta che dalla ritenuta lesività deve attribuzioni regionali da palmo atto derivi anche quella della circolare stessa, per violazione delle norme che definiscono il riparto di attribuzioni nella materia in oggetto.
Le istruzioni della circolare, infatti, esplicitando le direttive del decreto, ipotizzano valutazioni che implicano accertamenti, che esulano dall'idoneità tecnica dei veicoli per interferire con i profili attinenti alla gestione ed alle modalità del servizio. La circolare stabilisce infatti, tra l'altro, quali sono i casi che legittimano «l'effettuazione di corse-bis» [paragrafo a), settimo capoverso, sesto alinea], oppure quali sono «le esigenze di mercato», ovvero quelle correlate alla mancanza o scarsità delle licenze di noleggio [paragrafo b), ottavo capoverso, sesto, settimo ed ottavo alinea], che possano appunto consentire la distrazione dal sevizio. Analogamente la stessa durata dell'autorizzazione, specie in riferimento alla sua proroga, non è prevista in relazione ai requisiti di idoneità tecnica dell'autobus, ma è correlata, ancora una volta, a situazioni giustificative, che coinvolgono profili inerenti essenzialmente alla gestione del servizio.
Le istruzioni della circolare, pertanto, presentano gli stessi vizi di costituzionalità, che hanno condotto all'affermazione del carattere invasivo del decreto ministeriale predetto e che quindi determinano la dichiarazione di illegittimità della circolare stessa.
Le prospettate ragioni di accoglimento dei ricorsi determinano l'assorbimento degli ulteriori motivi di censura.
Per questi motivi
LA CORTE COSITUZIONALE
riuniti i giudizi, dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla regione Emilia Romagna con l'atto indicato in epigrafe;
dichiara che non spetta allo Stato disciplinare, con decreto del Ministro dei trasporti e della navigazione, la distrazione degli autobus dal servizio di linea a quello di noleggio, e viceversa, relativamente a profili che non involgono l'accertamento dell'idoneità tecnica dei veicoli; conseguentemente annulla il decreto del Ministro dei trasporti e della navigazione in data 19 gennaio 1996, nonché la circolare della direzione generale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione di detto Ministero, in data 19 marzo 1996.
Caricamento in corso
Deutsch
Italiano
Ladin
Norme costituzionali
Normativa provinciale
Delibere della Giunta provinciale
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
Delibera N. 64 del 18.01.2010
Delibera N. 338 del 01.03.2010
Delibera N. 359 del 01.03.2010
Delibera N. 359 del 01.03.2010
Delibera N. 365 del 01.03.2010
Delibera N. 377 del 01.03.2010
Delibera N. 487 del 15.03.2010
Delibera N. 491 del 22.03.2010
Delibera N. 492 del 22.03.2010
Delibera N. 542 del 29.03.2010
Delibera N. 577 del 12.04.2010
Delibera 19 aprile 2010, n. 671
Delibera N. 751 del 03.05.2010
Delibera N. 759 del 03.05.2010
Delibera N. 764 del 03.05.2010
Delibera 10 maggio 2010, n. 823
Delibera 7 giugno 2010, n. 982
Delibera N. 1032 del 14.06.2010
Delibera N. 1042 del 21.06.2010
Delibera N. 1068 del 21.06.2010
Delibera N. 1186 del 12.07.2010
Delibera N. 1256 del 26.07.2010
Delibera N. 227 del 08.02.2010
Delibera N. 1330 del 17.08.2010
Delibera N. 1370 del 17.08.2010
Delibera 6 settembre 2010, n. 1389
Delibera Nr. 1484 del 13.09.2010
Delibera 20 settembre 2010, n. 1527
Delibera Nr. 1827 del 08.11.2010
Delibera Nr. 1848 del 22.11.2010
Delibera N. 1849 del 22.11.2010
Delibera N. 1858 del 22.11.2010
Delibera N. 1860 del 22.11.2010
Delibera N. 1945 del 29.11.2010
Delibera N. 1982 del 29.11.2010
Delibera N. 2051 del 13.12.2010
Delibera N. 2094 del 20.12.2010
Delibera N. 2134 del 20.12.2010
Delibera N. 2140 del 20.12.2010
Delibera N. 817 del 10.05.2010
Delibera N. 2141 del 20.12.2010
Delibera N. 2163 del 30.12.2010
Delibera N. 2164 del 30.12.2010
Delibera N. 2215 del 30.12.2010
Delibera 8 novembre 2010, n. 1804
Delibera N. 773 del 10.05.2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
Delibera N. 43 del 13.01.2003
Delibera N. 210 del 27.01.2003
Delibera 17 febbraio 2003, n. 406
Delibera N. 440 del 17.02.2003
Delibera N. 574 del 24.02.2003
Delibera N. 792 del 17.03.2003
Delibera N. 977 del 31.03.2003
Delibera N. 1036 del 31.03.2003
Delibera N. 1146 del 14.04.2003
Delibera N. 1435 del 05.05.2003
Delibera 16 giugno 2003, n. 2004
Delibera N. 2006 del 16.06.2003
Delibera N. 2366 del 14.07.2003
Delibera N. 2090 del 23.06.2003
Delibera N. 2398 del 14.07.2003
Delibera N. 2399 del 14.07.2003
Delibera N. 2523 del 21.07.2003
Delibera N. 2580 del 28.07.2003
Delibera N. 2689 del 12.08.2003
Delibera N. 3016 del 01.09.2003
Delibera N. 3009 del 01.09.2003
Delibera N. 3223 del 22.09.2003
Delibera N. 3307 del 29.09.2003
Delibera 29 settembre 2003, n. 3347
Allegato
Delibera N. 3474 del 06.10.2003
Delibera N. 3540 del 13.10.2003
Delibera N. 3564 del 13.10.2003
Delibera N. 3679 del 20.10.2003
Delibera N. 3872 del 04.11.2003
Delibera N. 4447 del 09.12.2003
Delibera N. 3350 del 29.09.2003
Delibera N. 3774 del 27.10.2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1993
1992
1991
1990
Sentenze della Corte costituzionale
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 28 del 04.02.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 88 del 27.03.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 91 del 28.03.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 103 del 01.04.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 186 del 04.06.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 213 del 04.06.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 228 del 04.07.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 267 del 22.07.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 302 del 01.10.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 303 del 01.10.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 308 del 07.10.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 312 del 15.10.2003
Corte costituzionale - Ordinanza N. 366 del 10.12.2003
Corte costituzionale - Sentenza N. 227 del 04.07.2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 121 del 06.05.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 135 del 16.05.1997
Corte costituzionale - Ordinanza N. 149 del 23.05.1997
Corte costituzionale - Ordinanza N. 195 del 24.06.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 263 del 23.07.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 271 del 23.07.1997
Corte costituzionale - Ordinanza N. 277 del 25.07.1997
Corte costituzionale - Ordinanza N. 280 del 25.07.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 380 del 11.12.1997
Corte costituzionale - Ordinanza N. 411 del 17.12.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 428 del 23.12.1997
Corte costituzionale - Sentenza N. 467 del 30.12.1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
Sentenze T.A.R.
Indice cronologico
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
17/03/2003 - Delibera N. 792 del 17.03.2003
14/07/2003 - Delibera N. 2399 del 14.07.2003
17/02/2003 - Delibera N. 440 del 17.02.2003
29/09/2003 - Delibera N. 3350 del 29.09.2003
28/04/2003 - Delibera N. 1353 del 28.04.2003
27/10/2003 - Delibera N. 3771 del 27.10.2003
22/12/2003 - Delibera N. 4715 del 22.12.2003
07/04/2003 - Delibera N. 1098 del 07.04.2003
16/06/2003 - Delibera N. 2006 del 16.06.2003
31/03/2003 - Delibera N. 1012 del 31.03.2003
21/07/2003 - Delibera N. 2523 del 21.07.2003
31/03/2003 - Delibera N. 977 del 31.03.2003
05/05/2003 - Delibera N. 1389 del 05.05.2003
28/07/2003 - Delibera N. 2597 del 28.07.2003
07/07/2003 - Delibera N. 2309 del 07.07.2003
24/03/2003 - Delibera N. 923 del 24.03.2003
31/03/2003 - Delibera N. 1036 del 31.03.2003
03/06/2003 - Delibera N. 1824 del 03.06.2003
16/06/2003 - Delibera N. 2074 del 16.06.2003
14/04/2003 - Delibera N. 1146 del 14.04.2003
14/07/2003 - Delibera N. 2366 del 14.07.2003
09/12/2003 - Delibera N. 4447 del 09.12.2003
30/06/2003 - Delibera N. 2180 del 30.06.2003
27/01/2003 - Delibera N. 185 del 27.01.2003
05/05/2003 - Delibera N. 1435 del 05.05.2003
01/09/2003 - Delibera N. 3009 del 01.09.2003
24/02/2003 - Delibera N. 574 del 24.02.2003
06/10/2003 - Delibera N. 3474 del 06.10.2003
14/04/2003 - Delibera N. 1233 del 14.04.2003
19/05/2003 - Delibera N. 1649 del 19.05.2003
27/10/2003 - Delibera N. 3774 del 27.10.2003
27/01/2003 - Delibera N. 210 del 27.01.2003
13/01/2003 - Delibera N. 43 del 13.01.2003
24/02/2003 - Delibera N. 588 del 24.02.2003
17/02/2003 - Delibera N. 425 del 17.02.2003
17/02/2003 - Delibera 17 febbraio 2003, n. 406
03/06/2003 - Delibera N. 1828 del 03.06.2003
16/06/2003 - Delibera 16 giugno 2003, n. 2004
31/03/2003 - Delibera N. 1012 del 31.03.2003
12/08/2003 - Delibera N. 2732 del 12.08.2003
24/11/2003 - Delibera N. 4208 del 24.11.2003
31/01/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 31 del 31.01.2003
31/01/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 34 del 31.01.2003
03/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 35 del 03.02.2003
04/02/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 28 del 04.02.2003
05/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 39 del 05.02.2003
05/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 40 del 05.02.2003
12/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 48 del 12.02.2003
12/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 51 del 12.02.2003
14/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 52 del 14.02.2003
20/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 62 del 20.02.2003
28/02/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 66 del 28.02.2003
10/03/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 76 del 10.03.2003
11/03/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 77 del 11.03.2003
17/03/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 95 del 17.03.2003
17/03/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 96 del 17.03.2003
17/03/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 107 del 17.03.2003
27/03/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 88 del 27.03.2003
28/03/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 91 del 28.03.2003
01/04/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 103 del 01.04.2003
02/04/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 123 del 02.04.2003
08/04/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 133 del 08.04.2003
28/04/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 158 del 28.04.2003
30/04/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 165 del 30.04.2003
30/04/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 166 del 30.04.2003
07/05/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 176 del 07.05.2003
14/05/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 189 del 14.05.2003
20/05/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 210 del 20.05.2003
20/05/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 213 del 20.05.2003
23/05/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 215 del 23.05.2003
28/05/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 218 del 28.05.2003
04/06/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 186 del 04.06.2003
04/06/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 213 del 04.06.2003
19/06/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 263 del 19.06.2003
04/07/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 227 del 04.07.2003
04/07/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 228 del 04.07.2003
04/07/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 297 del 04.07.2003
04/07/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 298 del 04.07.2003
14/07/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 306 del 14.07.2003
14/07/2003 - Delibera N. 2398 del 14.07.2003
22/07/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 267 del 22.07.2003
28/07/2003 - Delibera N. 2580 del 28.07.2003
12/08/2003 - Delibera N. 2689 del 12.08.2003
29/08/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 366 del 29.08.2003
01/09/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 375 del 01.09.2003
01/09/2003 - Delibera N. 3016 del 01.09.2003
11/09/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 388 del 11.09.2003
17/09/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 399 del 17.09.2003
17/09/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 403 del 17.09.2003
22/09/2003 - Delibera N. 3223 del 22.09.2003
27/09/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 411 del 27.09.2003
29/09/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 416 del 29.09.2003
29/09/2003 - Delibera N. 3307 del 29.09.2003
01/10/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 302 del 01.10.2003
01/10/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 303 del 01.10.2003
01/10/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 426 del 01.10.2003
01/10/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 429 del 01.10.2003
07/10/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 308 del 07.10.2003
13/10/2003 - Delibera N. 3540 del 13.10.2003
13/10/2003 - Delibera N. 3564 del 13.10.2003
15/10/2003 - Corte costituzionale - Sentenza N. 312 del 15.10.2003
20/10/2003 - Delibera N. 3679 del 20.10.2003
04/11/2003 - Delibera N. 3872 del 04.11.2003
20/11/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 461 del 20.11.2003
10/12/2003 - Corte costituzionale - Ordinanza N. 366 del 10.12.2003
24/04/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 150 vom 24.04.2003
10/02/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 41 vom 10.02.2003
05/05/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 172 vom 05.05.2003
15/05/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 194 vom 15.05.2003
16/06/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 251 vom 16.06.2003
07/06/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 259 vom 07.06.2003
19/08/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil N. 342 del 19.08.2003
26/06/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 280 vom 26.06.2003
29/09/2003 - Delibera 29 settembre 2003, n. 3347
18/12/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 533 del 18.12.2003
16/05/2003 - CONTRATTO COLLETTIVO 16 maggio 2003
05/11/2003 - CONTRATTO DI COMPARTO 5 novembre 2003
17/09/2003 - CONTRATTO COLLETTIVO 17 settembre 2003
05/11/2003 - CONTRATTO DI COMPARTO 5 novembre 2003
22/09/2003 - DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 22 settembre 2003, n. 3272
24/11/2003 - DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 24 novembre 2003, n. 4246
05/11/2003 - Contratto di comparto 5 novembre 2003
09/01/2003 - Legge provinciale 9 gennaio 2003, n. 2
24/01/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 24 gennaio 2003, n. 1
31/01/2003 - Decreto legislativo 31 gennaio 2003, n. 29
13/02/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 13 febbraio 2003, n. 23/1.4.
24/02/2003 - Contratto collettivo 24 febbraio 2003
06/03/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 6 marzo 2003, n. 4
19/03/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 19 marzo 2003, n. 5
25/03/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 25 marzo 2003, n. 6
31/03/2003 - Legge provinciale 31 marzo 2003, n. 5
07/04/2003 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA PROVINCIA 7 aprile 2003, n. 9
07/04/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 7 aprile 2003, n. 10
11/04/2003 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA PROVINCIA 11 aprile 2003, n. 12
14/04/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 14 aprile 2003, n. 13
14/04/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 14 aprile 2003, n. 14
15/04/2003 - Decreto legislativo 15 aprile 2003, n. 118
05/05/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 5 maggio 2003, n. 16
05/05/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 5 maggio 2003, n. 17
07/05/2003 - Deliberazione del Consiglio provinciale 7 maggio 2003, n. 5
12/05/2003 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA PROVINCIA 12 maggio 2003, n. 18
19/05/2003 - Legge provinciale 19 maggio 2003, n. 8
19/05/2003 - Legge provinciale 19 maggio 2003, n. 9
13/06/2003 - Legge provinciale 13 giugno 2003, n. 11
23/06/2003 - Delibera N. 2090 del 23.06.2003
07/07/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 7 luglio 2003, n. 25
07/07/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 7 luglio 2003, n. 26
25/07/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 25 luglio 2003, n. 29
28/07/2003 - LEGGE PROVINCIALE 28 luglio 2003, n. 12
28/07/2003 - Legge provinciale 28 luglio 2003, n. 13
31/07/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 31 luglio 2003, n. 31
01/09/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 1 settembre 2003, n. 34
11/09/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 11 settembre 2003, n. 37
23/09/2003 - Deliberazione del Consiglio provinciale 23 settembre 2003, n. 7
25/09/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 25 settembre 2003, n. 40
03/10/2003 - Legge provinciale 3 ottobre 2003, n. 14
06/10/2003 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA PROVINCIA 6 ottobre 2003, n. 44
03/11/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 3 novembre 2003, n. 49
03/11/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 3 novembre 2003, n. 51
17/11/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 17 novembre 2003, n. 53
18/11/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 18 novembre 2003 , n. 55
19/11/2003 - Decreto legislativo 19 novembre 2003, n. 345
24/11/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 474 del 24.11.2003
27/11/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 495 del 27.11.2003
29/11/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 502 del 29.11.2003
04/12/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 4 dicembre 2003, n. 56
04/12/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 509 del 04.12.2003
10/12/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 517 del 10.12.2003
18/12/2003 - Decreto legislativo 18 dicembre 2003, n. 309
23/12/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 23 dicembre 2003, n. 57
30/12/2003 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 557 del 30.12.2003
24/11/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 474 vom 24.11.2003
24/11/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 475 vom 24.11.2003
18/12/2003 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 533 vom 18.12.2003
31/03/2003 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA PROVINCIA 31 marzo 2003, n. 7 —
04/06/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 4 giugno 2003, n. 22
16/05/2003 - Contratto collettivo 17 settembre 2003 —
05/11/2003 - Contratto di comparto 5 novembre 2003
13/02/2003 - Decreto 13 febbraio 2003, n. 23/1.4.
30/05/2003 - Decreto del Presidente della Provincia20
09/01/2003 - LEGGE PROVINCIALE 9 gennaio 2003, n. 1 —
08/04/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 8 aprile 2003, n. 11
20/10/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 20 ottobre 2003, n. 46
19/05/2003 - Legge provinciale19 maggio 2003, n. 7
11/06/2003 - Legge provinciale 11 giugno 2003, n. 10
03/10/2003 - LEGGE PROVINCIALE 3 ottobre 2003, n. 15 —
20/01/2003 - LEGGE PROVINCIALE 20 gennaio 2003, n. 3 —
14/03/2003 - Legge provinciale 14 marzo 2003, n. 4 —
13/03/2003 - Contratto collettivo 13 marzo 2003
29/04/2003 - Legge provinciale 29 aprile 2003, n. 6 —
11/09/2003 - Decreto del Presidente della Provincia 11 settembre 2003, n. 36
16/05/2003 - Contratto collettivo 16 maggio 2003 —
23/04/2003 - Testo unico del 23 aprile 2003
2002
2001
2000
10/07/2000 - Delibera N. 2485 del 10.07.2000
07/02/2000 - Delibera N. 285 del 07.02.2000
06/11/2000 - Delibera N. 4125 del 06.11.2000
23/10/2000 - Delibera N. 3946 del 23.10.2000
31/07/2000 - Beschluss N. 2830 del 31.07.2000
27/03/2000 - Delibera N. 997 del 27.03.2000
16/10/2000 - Delibera N. 3871 del 16.10.2000
13/11/2000 - Delibera N. 4226 del 13.11.2000
04/12/2000 - Delibera N. 4606 del 04.12.2000
29/12/2000 - Delibera N. 5292 del 29.12.2000
18/12/2000 - Delibera N. 4826 del 18.12.2000
24/01/2000 - Delibera N. 152 del 24.01.2000
08/05/2000 - Delibera N. 1565 del 08.05.2000
28/02/2000 - Delibera N. 627 del 28.02.2000
21/02/2000 - Delibera N. 464 del 21.02.2000
23/10/2000 - Delibera N. 3926 del 23.10.2000
21/02/2000 - Delibera N. 515 del 21.02.2000
19/06/2000 - Delibera N. 2185 del 19.06.2000
14/02/2000 - Delibera N. 387 del 14.02.2000
28/02/2000 - Delibera N. 622 del 28.02.2000
07/02/2000 - Delibera N. 211 del 07.02.2000
21/02/2000 - Delibera N. 442 del 21.02.2000
07/02/2000 - Delibera N. 252 del 07.02.2000
28/02/2000 - Delibera N. 626 del 28.02.2000
10/04/2000 - Delibera N. 1172 del 10.04.2000
08/05/2000 - Delibera N. 1541 del 08.05.2000
17/04/2000 - Delibera N. 1267 del 17.04.2000
17/04/2000 - Delibera N. 1317 del 17.04.2000
10/04/2000 - Delibera N. 1166 del 10.04.2000
15/05/2000 - Delibera N. 1690 del 15.05.2000
05/06/2000 - Delibera N. 1968 del 05.06.2000
05/06/2000 - Delibera N. 2031 del 05.06.2000
11/08/2000 - Delibera N. 3028 del 11.08.2000
13/06/2000 - Delibera N. 2140 del 13.06.2000
20/03/2000 - Delibera N. 887 del 20.03.2000
03/06/2000 - Delibera N. 2403 del 03.06.2000
17/07/2000 - Delibera N. 2612 del 17.07.2000
15/05/2000 - Delibera N. 1645 del 15.05.2000
20/03/2000 - Delibera N. 888 del 20.03.2000
02/10/2000 - Delibera N. 3636 del 02.10.2000
13/11/2000 - Delibera N. 4259 del 13.11.2000
13/11/2000 - Delibera N. 4322 del 13.11.2000
04/09/2000 - Beschluss N. 3273 del 04.09.2000
11/12/2000 - Beschluss N. 4732 del 11.12.2000
19/06/2000 - Delibera N. 2214 del 19.06.2000
23/10/2000 - Delibera N. 3941 del 23.10.2000
04/12/2000 - Delibera N. 4608 del 04.12.2000
11/12/2000 - Delibera N. 4758 del 11.12.2000
09/10/2000 - Delibera N. 3769 del 09.10.2000
29/12/2000 - Delibera N. 5001 del 29.12.2000
31/07/2000 - Delibera N. 2790 del 31.07.2000
22/09/2000 - decreto del Presidente della giunta provinciale 22 settembre 2000, n. 5/16.3
10/02/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 28 del 10.02.2000
15/02/2000 - Corte costituzionale - Sentenza N. 63 del 15.02.2000
17/02/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 35 del 17.02.2000
17/02/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 36 del 17.02.2000
21/02/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 42 del 21.02.2000
21/02/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 43 del 21.02.2000
06/03/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 61 del 06.03.2000
13/03/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 64 del 13.03.2000
13/03/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 66 del 13.03.2000
28/03/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 83 del 28.03.2000
05/04/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 89 del 05.04.2000
14/04/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 107 del 14.04.2000
28/04/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 122 del 28.04.2000
16/05/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 139 del 16.05.2000
22/05/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 145 del 22.05.2000
22/05/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 146 del 22.05.2000
24/05/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 150 del 24.05.2000
25/05/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 155 del 25.05.2000
31/05/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 165 del 31.05.2000
05/06/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 166 del 05.06.2000
05/06/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 167 del 05.06.2000
19/06/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 184 del 19.06.2000
19/06/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 185 del 19.06.2000
25/07/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 197 del 25.07.2000
03/08/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 228 del 03.08.2000
03/08/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 230 del 03.08.2000
07/08/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 231 del 07.08.2000
29/08/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 243 del 29.08.2000
05/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 254 del 05.09.2000
05/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 257 del 05.09.2000
18/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 264 del 18.09.2000
18/09/2000 - Delibera N. 3384 del 18.09.2000
20/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 266 del 20.09.2000
20/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 267 del 20.09.2000
25/09/2000 - Delibera N. 3489 del 25.09.2000
30/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 277 del 30.09.2000
30/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 279 del 30.09.2000
30/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 280 del 30.09.2000
30/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 282 del 30.09.2000
30/09/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 283 del 30.09.2000
09/10/2000 - Delibera N. 3750 del 09.10.2000
16/10/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 300 del 16.10.2000
26/10/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 304 del 26.10.2000
26/10/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 315 del 26.10.2000
26/10/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 319 del 26.10.2000
30/10/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 321 del 30.10.2000
08/11/2000 - Corte costituzionale - Sentenza N. 477 del 08.11.2000
09/11/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 325 del 09.11.2000
20/11/2000 - Corte costituzionale - Sentenza N. 511 del 20.11.2000
21/11/2000 - Corte costituzionale - Sentenza N. 520 del 21.11.2000
04/12/2000 - Delibera N. 4634 del 04.12.2000
29/12/2000 - Delibera N. 5141 del 29.12.2000
19/01/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 11 vom 19.01.2000
06/03/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 60 vom 06.03.2000
28/03/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 86 vom 28.03.2000
18/04/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 114 vom 18.04.2000
28/08/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 239 vom 28.08.2000
10/02/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 28 vom 10.02.2000
14/01/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 5 vom 14.01.2000
26/10/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 309 vom 26.10.2000
09/11/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 325 vom 09.11.2000
28/08/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 240 vom 28.08.2000
19/06/2000 - deliberazione della Giunta provinciale 19 giugno 2000, n. 2210
22/02/2000 - decreto del Presidente della giunta provinciale 22 febbraio 2000, n. 148/23.2
02/05/2000 - deliberazione della Giunta provinciale 2 maggio 2000, n. 1370
18/12/2000 - deliberazione della Giunta provinciale 18 dicembre 2000, n. 4878
20/04/2000 - Contratto di comparto 20 aprile 2000
05/09/2000 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 5 settembre 2000, n. 4/16.1
28/08/2000 - CONTRATTO COLLETTIVO 28 agosto 2000
23/02/2000 - CONTRATTO COLLETTIVO 23 febbraio 2000
28/08/2000 - CONTRATTO COLLETTIVO 28 agosto 2000
28/08/2000 - CONTRATTO COLLETTIVO 28 agosto 2000
28/08/2000 - CONTRATTO COLLETTIVO 28 agosto 2000
11/08/2000 - DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 11 agosto 2000, n. 2912
01/08/2000 - Accordo 1° agosto 2000
27/04/2000 - Contratto collettivo 27 aprile 2000
04/01/2000 - Legge provinciale 4 gennaio 2000, n. 1
04/01/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 4 gennaio 2000, n. 1
18/01/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 18 gennaio 2000, n. 2
25/01/2000 - Legge provinciale 25 gennaio 2000, n. 2
25/01/2000 - Legge provinciale 25 gennaio 2000, n. 3
11/02/2000 - LEGGE PROVINCIALE 11 febbraio 2000, n. 4
17/02/2000 - Legge provinciale 17 febbraio 2000, n. 5
23/02/2000 - Contratto collettivo 23 febbraio 2000
25/02/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 25 febbraio 2000, n. 5
25/02/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 25 febbraio 2000, n. 6
09/03/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 9 marzo 2000, n. 8
16/03/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 16 marzo 2000, n. 9
23/03/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 23 marzo 2000, n. 10
27/03/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 27 marzo 2000, n. 11
29/03/2000 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 29 marzo 2000, n. 12
29/03/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 29 marzo 2000, n. 13
03/04/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 3 aprile 2000, n. 15
05/04/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 5 aprile 2000, n. 17
13/04/2000 - Contratto collettivo 13 aprile 2000
12/05/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 12 maggio 2000, n. 20
17/05/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 17 maggio 2000, n. 21
25/05/2000 - Legge provinciale 25 maggio 2000, n. 10
25/05/2000 - Legge provinciale 25 maggio 2000, n. 11
29/05/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 29 maggio 2000, n. 23
30/05/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 30 maggio 2000, n. 24
30/05/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 30 maggio 2000, n. 25
02/06/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 2 giugno 2000, n. 26
05/07/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 5 luglio 2000, n. 27
17/07/2000 - Contratto collettivo 17 luglio 2000
23/08/2000 - Contratto collettivo 23 agosto 2000
23/08/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 23 agosto 2000, n. 31
29/08/2000 - Legge provinciale 29 agosto 2000, n. 13
29/08/2000 - Legge provinciale 29 agosto 2000, n. 14
06/09/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 6 settembre 2000, n. 33
08/09/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 8 settembre 2000, n. 35
06/10/2000 - Decreto legislativo 6 ottobre 2000, n. 319
11/10/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 11 ottobre 2000, n. 37
30/10/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 30 ottobre 2000, n. 38
14/11/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 14 novembre 2000, n. 40
14/11/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 14 novembre 2000, n. 41
18/11/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 329 del 18.11.2000
20/11/2000 - T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 330 del 20.11.2000
24/11/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 24 novembre 2000, n. 44
28/11/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 28 novembre 2000, n. 45
30/11/2000 - Decreto del Presidente della giunta provinciale 30 novembre 2000, n. 46
07/12/2000 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 7 dicembre 2000, n. 49
15/12/2000 - DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA GIUNTA PROVINCIALE 15 dicembre 2000, n. 50
18/11/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 329 vom 18.11.2000
06/12/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 334 vom 06.12.2000
07/12/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 335 vom 07.12.2000
14/01/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 5 vom 14.01.2000
14/01/2000 - Verwaltungsgericht Bozen - Urteil Nr. 5 vom 14.01.2000
17/02/2000 - Legge provinciale 17 febbraio 2000, n. 6
05/09/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 5 settembre 2000, n. 4/16.1 —
25/02/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 25 febbraio 2000, n. 7
19/05/2000 - Circolare 19 maggio 2000, n. 5
28/08/2000 - Contratto di comparto
17/07/2000 - Contratto collettivo
06/04/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 6 aprile 2000, n. 18
31/07/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 31 luglio 2000, n. 29
04/12/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 4 dicembre 2000, n. 48
24/01/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 24 gennaio 2000, n. 3
04/05/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 4 maggio 2000, n. 19 —
16/03/2000 - Legge provinciale 16 marzo 2000, n. 8
30/10/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 30 ottobre 2000, n. 39
29/06/2000 - Legge provinciale 29 giugno 2000, n. 12
15/05/2000 - Legge provinciale 15 maggio 2000, n. 9
11/08/2000 - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 11 agosto 2000, n. 30
17/02/2000 - Legge provinciale 17 febbraio 2000, n. 7
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
1980
1979
1978
1977
1976
1975
1974
1973
1972
1971
1970
1969
1968
1967
1966
1965
1964
1963
1962
1961
1960
1959
1958
1957
1956
1955
1954
1953
1952
1951
1948
1946