Deutsch
-
Italiano
-
Ladin
|
Rete Civica dell'Alto Adige
|
Amministrazione Provinciale
|
Feedback
|
Alto contrasto
Home
|
Direzione Provinciale
|
A
A
A
In vigore al
*
RICERCA:
Testo
Anno
Numero
Articolo
Natura
Beschluss der Landesregierung
Gutachten
Verwaltungsgericht Bozen
Rundschreiben
Pariser Vertrag
Verfassung der Republik Italien
Durchführungsbestimmungen
Autonomiestatut und Durchführungsbestimmungen
Gesetz oder Verfassungsgesetz
Dekret des Landeshauptmanns
Landesgesetz
Kollektivvertrag
Verfassungsgerichtshof
Deutsch
Italiano
Ladin
In vigore al: 14/10/2016
Visualizza note
Visualizza massime
Stampa
|
Esporta in PDF
|
Invia
Beschlüsse der Landesregierung
2010
Beschluss Nr. 365 vom 01.03.2010
Beschluss Nr. 365 vom 01.03.2010
Richtlinien auf dem Gebiet der Unterteilung von öffentlichen Bauten
Attendere, processo in corso!
Die Landesregierung hat in das Dekret des Landeshauptmannes vom 26. Oktober 2009, n. 48, eingesehen, mit welchem vorgesehen wurde, dass bis zum Erlass einer neuen und organischen Landesregelung auf dem Sachgebiet öffentliche Arbeiten von Landesinteresse die Bestimmungen des Gesetzesvertretenden Dekrets vom 12. April 2006, Nr. 163, in geltender Fassung, Anwendung, finden, soweit mit den organisatorischen und buchhalterischen Vorgaben laut
Landesgesetz vom 17. Juni 1998, Nr. 6
, in geltender Fassung, vereinbar (Art. 1 Abs. 2);
die Landesregierung hat in das Urteil des Verfassungsgerichtshofs 45/2010 vom 08.-12. Februar 2010 bezüglich dem Landesgesetz von Trient vom 24. Juli 2008, Nr. 10 (Änderungen des
Landesgesetzes vom 10. September 1993, Nr. 26
, auf dem Sachgebiet öffentliche Arbeiten, des
Landesgesetzes vom 13. Dezember 1999, Nr. 6
, auf dem Sachgebiet Förderung der Wirtschaft, und des Landesgesetzes vom 4. März 2008, Nr. 1, auf dem Sachgebiet Raumordnung), für jenen Teil eingesehen, in dem es andere oder zusätzliche Formen von Unterteilung als jene, die von der Aufsichtsbehörde für öffentliche Verträge in der Entscheidung Nr. 5 vom 9. Juni 2005 und der nachträglichen Rechtsprechung der Verwaltungsgerichtsbarkeit gutgeheißen wurden, zuzulassen scheint;
in der Erwägung, dass diese Ausrichtung bei mehreren Auftraggebern Auslegungszweifel ausgelöst hat;
hält die Landesregierung es für notwendig, in diesem Zusammenhang einige Orientierungshilfen zu liefern, wobei auf jeden Fall die Unabhängigkeit der einzelnen Auftraggeber des Landes bei der Einschätzung in Bezug auf die einzelnen Arbeiten und Bestellungen, die zu vergeben sind, aufrecht bleibt.
Daher
b e s c h l i e ß t
DIE LANDESREGIERUNG
mit Stimmeneinhelligkeit, die in gesetzlich vorgeschriebener Form zum Ausdruck gebracht wird,
den Auftraggebern ihrer Zuständigkeit folgende Hinweise oder Schlussfolgerungen auf dem Gebiet der Unterteilung von öffentlichen Bauwerken in Lose zu liefern:
Die grundlegende Frage, an die im in der Prämisse angeführten Urteil herangegangen wird, betrifft die Möglichkeit, ein öffentliches Bauwerk in Lose innerhalb der von der geltenden Gesetzgebung auf dem Sachgebiet der öffentlichen Bauaufträge zulässigen Grenzen zu unterteilen.
Bekanntlich wird die Aufteilung mit Argwohn betrachtet, auch wenn es kein ausdrückliches Verbot gibt. Dies nicht so sehr um zu vermeiden, dass eine Vielzahl von Verträgen für die auftraggebende Körperschaft eine Steigerung der Kosten und/oder eine Aufteilung in mehrere Stränge der damit verbundenen vertraglichen Haftung mit sich bringt, sondern eher um zu vermeiden, dass die Auftraggeber die Landesbestimmungen, die nationalen Bestimmungen und die EU-Bestimmungen umgehen und die Bauaufträge künstlich so unterteilen, dass sie niedrige Beträge erreichen und somit jedes Vorhaben in die Schwelle bringen, für die die Privatverhandlung zulässig ist; dies in Abweichung des Grundsatzes des freien Wettbewerbs.
Zu diesem Punkt hat sich des Öfteren die Aufsichtsbehörde über die öffentliche Verträge geäußert. Mit der Entscheidung Nr. 5 vom 9. Juni 2005 hat sie die grundlegenden Merkmale, die jedes Los haben muss, damit auf legitime Art und Weise das Bauvorhaben unterteilt werden darf, fokussiert und dabei den Begriff „funktionelle Lose ausfindig gemacht. Darunter versteht man die Teile eines ganzen Bauwerks, deren Projektierung und Verwirklichung so ist, dass
„die Funktionalität, Benützung und Machbarkeit unabhängig von der Verwirklichtung der anderen Teile gewährleistet wird.“
Der Vorteil dieser eigenständigen Funktionalität und Nützlichkeit der so identifizierten Lose besteht laut dieser Ausrichtung darin, dass sie dadurch ihre Berechtigung im Sinne der Effizienz und Wirtschaftlichkeit finden, sowie darin, dass, sollte das gesamte Bauwerk nicht vollendet werden, die Verschwendung von wirtschaftlichen Ressourcen vermieden und folglich kein Schaden für die Staatskassen entsteht:
„besteht daher das Bauwerk aus einem Gebäude oder aus einem Gebäudekomplex, das z. B. als Schule oder Krankenhaus dienen sollte, oder handelt es sich um eine Straße, eine Kanalisation oder um eine Wasserleitung, so müssen die aufgrund eines einzelnen Bauauftrags verwirklichten Arbeiten für die Öffentlichkeit teilweise zugänglich sein oder zumindest muss der Dienst, für den das Bauwerk bestimmt ist, aufgenommen werden können.“
In analoger und entsprechender Weise ist, immer laut Aufsichtsbehörde, der Begriff „funktionelles Los der richtige Interpretationsschlüssel dafür, dass ein Bauwerk mittels „gesonderten Bauaufträgen (z. B. der Auftraggeber vergibt mit getrennten Bauaufträgen einerseits die Verwirklichung des baulichen Teils des öffentlichen Bauwerks und andererseits die Durchführung der Installierungsarbeiten) oder schließlich in getrennten Losen zu späteren Zeitpunkten vergeben werden können.
Diese detaillierten Hinweise haben sich als wertvolle Hilfe für die Auftraggeber erwiesen ; dies zum Teil in der Hoffnung, dass eine sorgfältige Befolgung der Hinweise der Aufsichtsbehörde die öffentliche Körperschaft vor einer möglichen Haftung in Zusammenhang mit der künstlichen Unterteilung in Lose des öffentlichen Bauwerks schützen würde.
Zudem hat die die höchste Instanz der Verwaltungsgerichtsbarkeit auch die Vorteile hervorgehoben, die eine korrekte Unterteilung in funktionelle Lose des öffentlichen Bauwerks bieten kann, um die Qualität zu steigern:
“… das Verbot, einen einheitlichen Vertragsgegenstand in mehrere Lose zu unterteilen, hat die Funktion, vorgetäuschten Handlungen zur Reduzierung des Gesamtbetrages der Aufträge, um die entsprechenden Verfahren den vom Gemeinschaftsrecht abzuleitenden Verpflichtungen zu entziehen, die bekanntlich nur über einer genau bestimmten Schwelle anzuwenden sind, vorzubeugen bzw. diese zu unterdrücken.
Wurde dieser Funktion vorgebeugt (im gegenständlichen Fall wurde der Vertragsbetrag korrekt bestimmt), ist die Unterteilung in Lose rechtens, sowohl um aus rein organisatorischen Gründen eine bessere Abwicklung des Dienstes zu gewährleisten, als auch, wie im gegenständlichen Fall, um Teile eines komplexeren und in mehrere Leistungen gegliederten Dienstes geeigneten Subjekten vorzubehalten, weil sind im Besitz einer besonderen Qualifizierung sind, und auf jeden Fall unter substantieller Achtung der Regeln des Wettbewerbs und der Öffnung der Ausschreibung für die größtmögliche Anzahl von Bewerbern
(Staatsrat, 5. Senat, Nr. 2346/2005).
Doch das grundlegende und vorrangige Erfordernis, das Gemeinschaftsrecht auf dem Gebiet des freien Wettbewerb nicht zu verletzen, verlangt, dass, sofern die Summe der einzelnen Lose die EU-Schwelle überschreitet, für jeden Auftrag bezogen auf jedes einzelne Los auf jeden Fall die gemeinschaftliche Regelung Anwendung finden muss:
“… bei der Vergabe von öffentlichen Arbeiten ist die Unterteilung eines Bauwerks in Lose grundsätzlich nicht verboten, sondern verlangt auf jeden Fall die Anwendung des Gemeinschaftsrechts, wenn die Summe der Beträge der einzelnen Losen die EU-Schwelle überschreitet (Staatsrat, 6. Senat, Nr. 3188/04). Außerdem ist Art. 6 der Richtlinie 93/37/EWG (der vorschreibt, dass bei einem einheitlichen Bauwerk zweck Errechnung der EU-Schwelle und Anwendung des Gemeinschaftsrechts die Werte eines jeden Loses kumuliert werden müssen) unmittelbar in der internen Rechtsordnung anwendbar …
(Staatsrat, 6. Senat, Nr. 1101/2008).
Genau genommen folgt das angeführte Urteil des Verfassungsgerichtshofes dieser Rechtsprechung:
„… die Bestimmung sieht nicht vor, dass die Verwaltung das Verhandlungsverfahren anwenden kann. Die allfällige Unterteilung des Vertragsgegenstandes verlangt auf jeden Fall zwingend, dass die Verwaltung für jeden einzelnen Vertrag jene Regeln für die Wahl des Vertragspartners einhält, die zum Schutz des Wettbewerbs festgelegt sind. In diesem Zusammenhang ist auch von Bedeutung, dass selbst die angefochtene Bestimmung präzisiert, dass auf jeden Fall das, was von Art. 3 des
Landesgesetzes Nr. 26/1993
, so wie er vom Gesetz Nr. 10/2008 geändert wurde, über die Festsetzung des Wertes des Auftrags zwecks Individualisierung der anzuwendenden Regelung vorgesehen ist, eingehalten werden muss. Damit wird gewährleistet, dass die allfällige Unterteilung der Arbeiten in mehrere Verträge eben kein Instrument darstellt, um die zwingenden Regeln des Verfahrens mit Öffentlichkeitscharakter zu umgehen.“
“Zweitens verpflichtet das Landesgesetz die öffentliche Auftraggeberin Rechenschaft darüber abzugeben, weshalb sie die Entscheidung getroffen hat und ob diese aus technisch-organisatorischer und finanzieller Sicht konveniert.“
„Mit anderen Worten hat der Landesgesetzgeber der Entscheidungsbefugnis der öffentlichen Auftraggeberin jene Bedingungen auferlegt und Grenzen gesetzt, die geeignet sind, zu vermeiden, dass sie sich negativ auf den Grad des Wettbewerbsschutzes, den der staatliche Gesetzgeber garantiert, auswirken.“
Aus dem bisher Gesagten kann mit gutem Grund gefolgert werden, dass die Auftraggeber des Landes in Ausübung der organisatorischen und funktionellen Unabhängigkeit des Landes gemäß dem
D.LH. Nr. 48/2009
, wie sie mit dem gegenständlichen Urteil bekräftigt wurde, mehrere Aufträge für die Verwirklichung einzelner Bauwerke erteilen können. Dabei muss bewertet werden, ob dies vernünftig, wirtschaftlich und funktionell ist und ob dadurch ein gutes und schnelles Gelingen des Bauwerks gewährleistet wird. Auf jeden Fall muss der Gemeinschaftsgrundsatz, gemäß welchem hinsichtlich der für die Vergabeverfahren geltenden Bestimmungen der geschätzte Gesamtbetrag aller Bauaufträge maßgebend ist, eingehalten werden.
Indice
Seleziona tutti
Deseleziona tutti
Caricamento in corso
Deutsch
Italiano
Ladin
Verfassungsrechtliche Bestimmungen
Landesgesetzgebung
Beschlüsse der Landesregierung
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
Beschluss Nr. 64 vom 18.01.2010
Beschluss Nr. 338 vom 01.03.2010
Beschluss Nr. 359 vom 01.03.2010
Beschluss Nr. 359 vom 01.03.2010
Beschluss Nr. 365 vom 01.03.2010
Beschluss Nr. 377 vom 01.03.2010
Beschluss Nr. 487 vom 15.03.2010
Beschluss Nr. 491 vom 22.03.2010
Beschluss Nr. 492 vom 22.03.2010
Beschluss Nr. 542 vom 29.03.2010
Beschluss Nr. 577 vom 12.04.2010
Beschluss vom 19. April 2010, Nr. 671
Beschluss Nr. 751 vom 03.05.2010
Beschluss Nr. 759 vom 03.05.2010
Beschluss Nr. 764 vom 03.05.2010
Beschluss vom 10. Mai 2010, Nr. 823
Beschluss vom 7. Juni 2010, Nr. 982
Beschluss Nr. 1032 vom 14.06.2010
Beschluss Nr. 1042 vom 21.06.2010
Beschluss Nr. 1068 vom 21.06.2010
Beschluss Nr. 1186 vom 12.07.2010
Beschluss Nr. 1256 vom 26.07.2010
Beschluss Nr. 227 vom 08.02.2010
Beschluss Nr. 1330 vom 17.08.2010
Beschluss Nr. 1370 vom 17.08.2010
Beschluss vom 6. September 2010, Nr. 1389
Beschluss Nr. 1484 vom 13.09.2010
Beschluss vom 20. September 2010, Nr. 1527
Beschluss Nr. 1827 vom 08.11.2010
Beschluss Nr. 1848 vom 22.11.2010
Beschluss Nr. 1849 vom 22.11.2010
Beschluss Nr. 1858 vom 22.11.2010
Beschluss Nr. 1860 vom 22.11.2010
Beschluss Nr. 1945 vom 29.11.2010
Beschluss Nr. 1982 vom 29.11.2010
Beschluss Nr. 2051 vom 13.12.2010
Beschluss Nr. 2094 vom 20.12.2010
Beschluss Nr. 2134 vom 20.12.2010
Beschluss Nr. 2140 vom 20.12.2010
Beschluss Nr. 817 vom 10.05.2010
Beschluss Nr. 2141 vom 20.12.2010
Beschluss Nr. 2163 vom 30.12.2010
Beschluss Nr. 2164 vom 30.12.2010
Beschluss Nr. 2215 vom 30.12.2010
Beschluss vom 8. November 2010, Nr. 1804
Beschluss Nr. 773 vom 10.05.2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1993
Beschluss vom 5. April 1993, Nr. 1725
Anlage
1992
1991
1990
Urteile Verfassungsgerichtshof
2024
2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 6 del 19.01.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 109 del 26.03.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 206 del 29.04.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 215 del 05.05.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 218 del 05.05.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 228 del 07.05.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 260 del 01.06.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 316 del 15.07.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 357 del 28.07.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 438 del 14.12.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 496 del 31.12.1993
Corte costituzionale - Sentenza N. 497 del 31.12.1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
Urteile Verwaltungsgericht
Chronologisches inhaltsverzeichnis
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
05/04/1993 - Beschluss vom 5. April 1993, Nr. 1725
19/01/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 6 del 19.01.1993
26/03/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 109 del 26.03.1993
29/04/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 206 del 29.04.1993
05/05/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 215 del 05.05.1993
05/05/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 218 del 05.05.1993
07/05/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 228 del 07.05.1993
01/06/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 260 del 01.06.1993
15/07/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 316 del 15.07.1993
28/07/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 357 del 28.07.1993
14/12/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 438 del 14.12.1993
31/12/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 496 del 31.12.1993
31/12/1993 - Corte costituzionale - Sentenza N. 497 del 31.12.1993
11/11/1993 - Beschluss des Landtages vom 11. November 1993, Nr. 12
09/03/1993 - Beschluss des Landtages vom 9. März 1993, Nr. 3
12/05/1993 - BESCHLUSS DES LANDTAGES vom 12. Mai 1993, Nr. 4
25/10/1993 - Beschluss der Landesregierung vom 25. Oktober 1993, Nr. 6526
21/04/1993 - Legislativdekret vom 21. April 1993, Nr. 133
06/07/1993 - Legislativdekret vom 6. Juli 1993, Nr. 290
06/07/1993 - Legislativdekret vom 6. Juli 1993, Nr. 291
14/01/1993 - DEKRET DES LANDESHAUPTMANNS vom 14. Jänner 1993, Nr. 1
22/03/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 22. März 1993 , Nr. 10
06/04/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 6. April 1993, Nr. 11
28/04/1993 - DEKRET DES LANDESHAUPTMANNS vom 28. April 1993, Nr. 12 —
03/05/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 3. Mai 1993, Nr. 13
03/05/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 3. Mai 1993, Nr. 14
08/06/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 8. Juni 1993, Nr. 15
14/06/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 14. Juni 1993, Nr. 17
14/06/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 14. Juni 1993, Nr. 18
17/06/1993 - DEKRET DES LANDESHAUPTMANNS vom 17. Juni 1993, Nr. 19 —
15/01/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 15. Jänner 1993, Nr. 2
23/06/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 23. Juni 1993, Nr. 20 —
23/06/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 23. Juni 1993, Nr. 21
05/07/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 5. Juli 1993, Nr. 22
05/07/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 5. Juli 1993, Nr. 23
05/07/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 5. Juli 1993, Nr. 24
08/07/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 8. Juli 1993, Nr. 25
13/07/1993 - DEKRET DES LANDESHAUPTMANNS vom 13. Juli 1993, Nr. 26
25/01/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 25. Jänner 1993, Nr. 3
28/01/1993 - Landesgesetz vom 28. Jänner 1993, Nr. 2
28/01/1993 - Landesgesetz vom 28. Jänner 1993, Nr. 3
11/02/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 11. Februar 1993, Nr. 5
19/02/1993 - Landesgesetz vom 19. Februar 1993 , Nr. 4
24/02/1993 - Landesgesetz vom 24. Februar 1993, Nr. 5
24/02/1993 - Landesgesetz vom 24. Februar 1993, Nr. 6
25/02/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 25. Februar 1993, Nr. 6
02/03/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 2. März 1993, Nr. 7
04/03/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 4. März 1993, Nr. 8
19/03/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 19. März 1993, Nr. 9
06/04/1993 - Landesgesetz vom 6. April 1993, Nr. 7
20/04/1993 - LANDESGESETZ vom 20. April 1993, Nr. 9
09/06/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 9. Juni 1993, Nr. 32/VI/32
01/07/1993 - Landesgesetz vom 1. Juli 1993, Nr. 10
22/07/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 22. Juli 1993, Nr. 27
23/07/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 23. Juli 1993, Nr. 28
12/08/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 12. August 1993, Nr. 30
31/08/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 31. August 1993, Nr. 33
07/09/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 7. September 1993, Nr. 34
09/09/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 9. September 1993, Nr. 35
23/09/1993 - Verfassungsgesetz vom 23. September 1993, Nr. 2
05/10/1993 - DEKRET DES LANDESHAUPTMANNS vom 5. Oktober 1993, Nr. 36
08/10/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 8. Oktober 1993, Nr. 37
13/10/1993 - Landesgesetz vom 13. Oktober 1993, Nr. 15
13/10/1993 - Landesgesetz vom 13. Oktober 1993, Nr. 16
26/10/1993 - Landesgesetz vom 26. Oktober 1993, Nr. 18
03/11/1993 - LANDESGESETZ vom 3. November 1993, Nr. 19
10/11/1993 - Landesgesetz vom 10. November 1993, Nr. 20
10/11/1993 - LANDESGESETZ vom 10. November 1993, Nr. 21
10/11/1993 - LANDESGESETZ vom 10. November 1993, Nr. 22
15/11/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 15. November 1993, Nr. 40
19/11/1993 - Landesgesetz vom 19. November 1993, Nr. 24
03/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 3. Dezember 1993, Nr. 41
03/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 3. Dezember 1993, Nr. 42
03/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 3. Dezember 1993, Nr. 43
07/12/1993 - Landesgesetz vom 7. Dezember 1993, Nr. 25
07/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 7. Dezember 1993, Nr. 44
09/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 9. Dezember 1993, Nr. 45
16/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 16. Dezember 1993, Nr. 46
17/12/1993 - Landesgesetz vom 17. Dezember 1993, Nr. 26
21/12/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 21. Dezember 1993, Nr. 47
27/12/1993 - Landesgesetz vom 27. Dezember 1993, Nr. 28
19/11/1993 - Landesgesetz vom 19. November 1993, Nr. 23 —
26/08/1993 - LANDESGESETZ vom 26. August 1993, Nr. 14 —
26/10/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 26. Oktober 1993, Nr. 38
02/07/1993 - LANDESGESETZ vom 2. Juli 1993, Nr. 13 —
26/01/1993 - Dekret des Landeshauptmanns vom 26. Jänner 1993, Nr. 4
06/04/1993 - Landesgesetz vom 6. April 1993, Nr. 8
01/07/1993 - Landesgesetz vom 1. Juli 1993, Nr. 11
01/07/1993 - LANDESGESETZ vom 1. Juli 1993, Nr. 12 —
08/01/1993 - LANDESGESETZ vom 8. Jänner 1993, Nr. 1
22/10/1993 - Landesgesetz vom 22. Oktober 1993, Nr. 17
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
1980
1979
1978
1977
1976
1975
1974
1973
1972
1971
1970
1969
1968
1967
1966
1965
1964
1963
1962
1961
1960
1959
1958
1957
1956
1955
1954
1953
1952
1951
1948
1946