T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 237 del 29.07.1999
Modifica del piano urbanistico - interesse all'impugnativa di proprietari di aree non direttamente incise - osservazioni e proposte di privati in sede di approvazione del PUC - mera collaborazione - partecipazione a deliberazioni di adozione del piano urbanistico - consiglieri proprietari di aree interessate dal piano

Sentenza 29 luglio 1999, n. 237; Pres. Behmann Da Giau - Est. Demattio

Deve ritenersi sussistente l'interesse all'impugnazione dei provvedimenti relativi alla modifica del piano urbanistico anche da parte del soggetto che è proprietario di aree diverse da quelle direttamente incise dalle previsioni urbanistiche, solo ove tali previsioni abbiano rilevanza concreta sul godimento e sul valore di mercato delle medesime.

Le osservazioni presentate da privati avverso un piano urbanistico, ai sensi dell'art. 48 della L.P. 21 gennaio 1987 n. 4 (ora art. 19 L.P. 11 agosto 1997 n. 13), non costituiscono un rimedio giuridico, ma rappresentano invece delle semplici forme di collaborazione alla formazione (o modifica) del piano medesimo, ragione per cui l'atto di rigetto di tali osservazioni non deve necessariamente contenere una analitica e specifica confutazione delle stesse, essendo sufficiente una succinta motivazione delle ragioni che ne hanno determinato la reiezione.

È conciliabile con un'interpretazione meno rigorosa dell'art. 14 del D.P.G.R. 27 febbraio 1995 n. 4/L (ordinamento dei Comuni della Regione Trentino-Alto Adige) - che prevede il dovere di astensione del consigliere comunale ogniqualvolta la determinazione da assumere è in grado di riflettersi sulla sua sfera giuridica - che per le deliberazioni di adozione di un piano urbanistico, per l'ipotesi che alcuni consiglieri comunali siano proprietari di aree interessate dal piano, il Consiglio comunale proceda a deliberazioni e votazioni su tali componenti del piano - nelle quali i consiglieri interessati si astengono - separate dalla votazione finale sul documento pianificatorio nel suo complesso, al quale partecipano tutti i consiglieri. Se la ratio del dovere di astensione è da ricercarsi nell'esigenza di assicurare che il singolo consigliere possa operare senza condizionamenti di sorta ed in quella di garantire la trasparenza dell'azione amministrativa, tale esigenza appare sufficientemente garantita da tale meccanismo, in quanto il consigliere "interessato", per quanto riguarda la questione che tocca la sua sfera di interessi, non può più influire - almeno direttamente - sulla stessa in sede di votazione finale, dal momento che in ordine alla stessa questione si è già - senza la sua partecipazione - formato un consenso in seno al Consiglio.