T.A.R. di Bolzano - Sentenza N. 579 del 18.12.2002
Sovvenzioni provinciali per investimenti aziendali - competenza e giurisdizione - revoca di contributi illegittimi - termine prescrizionale - motivazione per relationem - intervento in via di autotutela - non servono i pareri richiesti per la concessione

Sentenza del 18 dicembre 2002, n. 579; Pres. Widmair – Est. Pantozzi Lerjefors

Sussiste la giurisdizione del Giudice ordinario per tutte le controversie relative a pretesi inadempimenti della disciplina del rapporto di sovvenzione tra la Provincia autonoma ed il beneficiario dei contributi concessi a sensi della L.P. 26 marzo 1982 n. 11, come regolato convenzionalmente o direttamente dalla legge. Sono invece devolute alla giurisdizione del Giudice amministrativo le controversie nel caso in cui l'Amministrazione provinciale, agendo in autotutela, revoca del tutto o parzialmente il contributo, qualora esso risulti essere stato concesso illegittimamente: in tal modo l'Amministrazione esercita, infatti, poteri autoritativi a garanzia del pubblico interesse cui era preordinata l'erogazione del contributo, con la conseguenza che il diritto soggettivo sorto dall'atto concessorio viene degradato ad interesse legittimo.

La prescrizione decennale del diritto dell'Amministrazione provinciale di chiedere la restituzione del contributo, per revoca dello stesso a seguito di accertata falsità di documenti a corredo della domanda di contributo, inizia a decorrere soltanto dalla scoperta della frode da parte dell'Amministrazione medesima, per effetto della sospensione del termine di prescrizione a mente del punto 8 dell'art. 2941 del codice civile.

L'obbligo di rendere disponibili gli atti richiamati nel provvedimento amministrativo – ai sensi dell'art. 3 L. 7 agosto 1990 n. 241 e dell'art. 7 L.P. 22 ottobre 1993 n. 17 – è da intendersi nel senso che l'Amministrazione è tenuta a rilasciarne copia nei modi e nelle forme stabilite nell'art. 25 della citata L. n. 241 del 1990, ove ne venga fatta apposita richiesta.

Qualora si tratti di autotutela amministrativa, non è necessaria una diffusa motivazione del provvedimento, allorquando si disponga il recupero di pubblico denaro illegittimamente attribuito.

L'interpretazione dell'atto amministrativo non va limitata al nomen juris assegnato dall'organo che lo ha adottato, dovendo l'interprete tener conto altresì del suo contenuto e delle norme di riferimento, nonché del potere che la pubblica amministrazione ha inteso esercitare nel caso concreto, valutando anche il comportamento complessivo tenuto da essa alla stregua del principio fissato dell'art. 1362 co. 2 del codice civile.

Il provvedimento di decadenza sanzionatoria dal beneficio di un contributo pubblico, essendo un atto a contenuto vincolato, non è da intendersi condizionato alla previa assunzione di pareri eventualmente richiesti nel procedimento di concessione dell'agevolazione.